Решение по делу № 22-3943/2019 от 20.06.2019

Судья Краснова Е.В. дело № 22-3943/2019

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей: Путятиной А.Г., Найды В.А.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденной Усовой О.П.,

защитника - адвоката Чинякова Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чинякова Г.Е. в интересах осужденной Усовой О.П. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года, которым

Усова О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 150000 рублей.

Мера пресечения Усовой О.П. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденной Усовой О.П. и адвоката Чинякова Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года Усова О.П. признана виновной и осуждена за покушение мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Усова О.П. свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Чиняков Г.Е. указывает, что не согласен с приговором, считает выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе отражается сущность налоговых деклараций со стороны ООО «Продмаш» за 4-й квартал 2016 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2016 года. Из представленных материалов не следует, что со стороны налогового органа была поставлена под сомнение непосредственно поставка товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Продмаш». Исходя из изложенных обстоятельств несомненно, что поставка товарно-материальных ценностей в рамках взаиморасчетов ООО «Вершина», ООО «Продмаш» и ООО «Торговый Дом «РТПЗ» товарно-материальных ценностей фактически состоялась. Исходя из представленных документов, фактическая поставка товарно-материальных ценностей не была оспорена ни налоговым органом, ни кем-либо иным. Из сложившейся судебной практики следует, что уклонение от уплаты налогов налогоплательщиком, которая выражается в умышленном включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений. Об этом дана правовая оценка в Апелляционном определение Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2017 г №22-22-17/17 так ООО «Продмаш», заявляя о предоставлении налогового вычета на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г, учитывая фактический характер поставки товарно-материальных ценностей, действовало именно с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а не с целью изъятия денежных средств из бюджета. При этом моментом совершения преступления должна считаться дата подачи налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, либо последний день уплаты налога в бюджет по конкретной декларации, тогда как по последним поданным ООО «Продмаш» уточненных (№4 и №5) налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2016 года вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №144 от 23.12.2016 на сумму 253601,76 рублей, выданную ООО «Вершина» заявлен уже не был, то есть ООО «Продмаш» в период с 16.11.2017 самостоятельно исправило соответствующие записи относительно вычета по налогу на добавленную стоимость по данному счету-фактуре. Просит отменить приговор и оправдать Усову О.П.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корховой Р.С. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Виновность Усовой О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания которых были даны в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами обыска, выемок и осмотров документов.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу данных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав ни одной из сторон в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений, связанных с порядком рассмотрения судом процессуальных ходатайств, заявленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чинякова Г.Е. о непричастности к инкриминируемому преступлению Усовой О.П., являлись предметом исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, изложенную в приговоре, с которой соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Усовой О.П. виновной, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий Усовой О.П. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Усовой О.П. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: ранее не судимая, имеет постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении сына и племянника, ее состояние здоровья, имеет благодарность, является членом Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации-Ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел. Обстоятельств, отягчающих наказание Усовой О.П., не установлено.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих – судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также с выводом о необходимости назначения Усовой О.П. наказания, в виде штрафа.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года в отношении Усовой О.П. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чинякова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи