Решение по делу № 33-128/2022 (33-13766/2021;) от 19.11.2021

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33 - 128/2022

(№ 33-13766/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по исковому заявлению Белолипецкой Ирины Витальевны к Прохоровой Людмиле Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Прохоровой Людмилы Евгеньевны, представителя Прохоровой Людмилы Евгеньевны – Прохорова Алексея Васильевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Устранить Белолипецкой Ирине Витальевне препятствия в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № <...> обязать Прохорову Людмилу Евгеньевну в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...> от построек: забора Литер V, кирпичного сарая площадью 4,3 кв.м. Литер Г1, части бетонного бассейна, части восточного крыльца жилого дома площадью 3,0 кв.м., а также зеленых насаждений: 4 голубых елей «Глаука», 8 крымских сосен, 12 берез, 2 можжевельников, рябины красноплодной, 3 корельских сосен, рябины, рябины дуболистной.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Прохорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Белолипецкой И.В. – Рыковой Е.А, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белолипецкая И.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Белолипецкая И.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 1279 кв.м.

Ответчик Прохорова Л.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 931 кв.м. по адресу: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера Р.Г истцу стало известно о том, что ответчик установил забор на территории принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего по фактическим измерениям земельный участок истца составляет 734 кв.м., а земельный участок ответчика – 1476 кв.м. Установленный ответчиком забор препятствует истцу в пользовании всем принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку ответчик не получил у истца разрешение на занятие части земельного участка, он обязан устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка, хотя это нарушение не связано с лишением владения всего принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Прохорову Л.Е. в течение 30 дней с даты вступления решения в силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...> от принадлежащего ответчику имущества в виде зеленых насаждений и вспомогательных построек: Забор литер V в техническом паспорте жилого дома, кирпичный сарай площадью 4, 3 кв.м. литер Г1 в техническом паспорте жилого дома, часть бетонного бассейна, часть восточного крыльца жилого дома площадью 3,0 кв.м., 32 дерева и кустарника.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Прохорова Л.Е., ее представитель – Прохоров А.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель Белолипецкой И.В. – Рыкова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст.60 ЗК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности № <...> от 27 августа 2018 года, Белолипецкая И.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер № <...>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прохоровой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 931 кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный в <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными.

Кроме того, Прохоровой Л.В. на основании договора дарения от 31 октября 2014 года принадлежит жилой дом, общей площадью 232,2 кв. м, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

17 июля 2020 года кадастровым инженером Р.Г по заказу Белолипецкой И.В. были проведены кадастровые работы.

Согласно справке, выданной кадастровым инженером, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по результатам измерений составила 734 кв.м., в то время как по сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1279 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 931 кв.м. по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим измерениям составила 1476 кв.м. и накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 545 кв.м. согласно прилагаемой схеме земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем истцу, находятся следующие объекты, принадлежащие ответчику: капитальный (на кирпичных столбах) забор с западной и северной стороны домовладения (литера I в техническом паспорте жилого дома) с проложенными по нему системами электроснабжения и наружного водопровода (литера V в техническом паспорте жилого дома), кирпичный сарай площадью 4,3 кв.м в юго-западном углу домовладения (литера Г1 в техническом паспорте жилого дома), в котором установлено стационарное оборудование для очистки воды в бассейне (с проложенными под землей трубами от сарая до бассейна), часть бетонного бассейна площадью 11,7 кв.м (литера I в техническом паспорте жилого дома), часть восточного крыльца жилого дома площадью 3,0 кв.м (литера а1 в техническом паспорте жилого дома), элементы озеленения и благоустройства жилого дома – 32 дерева (голубые ели, крымские сосны, карельские сосны, можжевельник, березы, рябины), создающие уникальную рекреационную зону домовладения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком фототаблицей и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, используется ответчиком без законных оснований, о чем ответчику известно с момента приобретения жилого дома в собственность, нахождение на земельном участке истца спорных объектов, принадлежащих ответчику нарушает права истца, препятствует реализации её прав в пользовании и владении принадлежащем ей земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, возложив на Прохорову Л.Е. обязанность, в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу, освободить часть земельного участка кадастровым номером № <...> от построек: забора Литер V, кирпичного сарая площадью 4,3 кв.м. Литер Г1, части бетонного бассейна, части восточного крыльца жилого дома площадью 3,0 кв.м., а также зеленых насаждений: 4 голубых елей «Глаука», 8 крымских сосен, 12 берез, 2 можжевельников, рябины красноплодной, 3 корельских сосен, рябины, рябины дуболистной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления о признании исковых требований Белолипецой И.В. заведомо недобросовестными и применении последствий злоупотреблением Белолипецкой И.В. своими гражданскими и процессуальными правами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не препятствует реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что при приобретении жилого дома, спорный земельный участок был передан П.В. в пользование Прохоровым, в связи с чем они владеют им на законных основаниях.

Как следует из договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 08 ноября 2010 года, П.В. продал, а Прохорова М.А. купила жилой дом общей площадью 232,2 кв.м. и земельный участок площадью 751, 6 кв.м., расположенные в <адрес>

Впоследствии собственником указанного недвижимого имущества, на основании договора дарения, как отмечалось выше, стала Прохорова Л.Е.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков № <...> от 08 октября 2019 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных

участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Прохоровой Л.Е. (Сторона-1) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Сторона-2) в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Прохоровой Л.Е., и земельного участка площадью 179 кв.м., находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: <адрес> образован один земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 931 кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес> В указанном соглашении отражено, что на земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью 232,2 кв.м.

08 апреля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (продавец) и истцом Белолипецкой И.В. заключен договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, на основании Протокола № <...> от 01 апреля 2016 года о результатах торгов. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – земельный участок общей площадью 835 кв.м., кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года №2-3678/2016 за Белолипецкой И.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 835 кв.м., кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

На основании Соглашения № <...> от 27 августа 2017 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Белолипецкой И.В. (Сторона-1) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Сторона-2) в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего Белолипецкой И.В., и земельного участка площадью 173 кв.м., находящегося в государственной собственности и расположенным по адресу: <адрес> образован один земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 537 кв.м. Право собственности Белолипецкой И.В. зарегистрировано 22 декабря 2018 года, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>

На основании соглашения о перераспределении земельных участков № <...> от 27 августа 2017 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Белолипецкой И.В. (Сторона-1) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Сторона-2) в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Белолипецкой И.В. и земельного участка площадью 378 кв.м., находящегося в государственной собственности и расположенным по адресу: <адрес> образован один земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 742 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес> Право собственности Белолипецкой И.В. зарегистрировано 22 декабря 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1279 кв.м. образован из двух, принадлежавших истцу земельных участков: с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> на основании решения собственника.

Таким образом, доказательств того, что ответчики владеют спорным земельным участком на законных основаниях, суду не представлено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Белолипецкой И.В., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при покупке дома ответчику было известно, что часть объектов недвижимого имущества расположены на не принадлежащем им земельном участке, который не являлся предметом договора купли – продажи, однако ответчик продолжала пользоваться принадлежащим истцу земельным участком без законных на то оснований, чем нарушала права и законные интересы истца.

Ссылки представителя ответчика на технический паспорт, согласно которому в состав объекта – жилого дома входят, в том числе, сарай, ограждение и бассейн, не подтверждают законность использования земельного участка истца.

Технический паспорт домовладения правоустанавливающим документом не является, а лишь отражает характеристики объекта капитального строительства.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что при продаже земельного участка истцу имели место нарушения законодательства, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 этого же кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровый номером № <...> на местности не обозначены, в связи с чем без выполнения кадастровых работ выяснить факт занятия части земельного участка ответчиком истцу Белолипецкой И.В. было невозможно.

Кадастровые работы были выполнены в июле 2020 года, после чего истцу стало известно о нарушении своего право. С исковым заявлением Белолипецкая И.В. обратилась в суд в августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что ответчики вели переговоры с истцом о покупке принадлежащего ей земельного участка в 2017 году судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на неясность решения суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. В случае неясности решения суда или порядка его исполнения апеллянт вправе в соответствии со ст.ст. 202 – 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда либо исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы о том, что ответчиком в адрес истца были направлены предложения о заключении мирового соглашения, которые были проигнорированы Белолипецкой И.В., поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено об отказе от заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Поскольку в полномочия суда входит лишь оказание содействия сторонам в примирении, но не возложение на сторону обязанности примириться, само по себе не достижение сторонами мирового соглашения не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Людмилы Евгеньевны, представителя Прохоровой Людмилы Евгеньевны – Прохорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: