Решение по делу № 2-5580/2022 от 12.04.2022

Дело №2-5580/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-005776-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Андреева Владимира Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев В.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 28 ноября 2019 г., вследствие действий Смолина П.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Андреева Д.В. 29 ноября 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с заключением ООО «Трувал» от 15 декабря 2019 г. №, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 25 декабря 2019 г. от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., в обоснование представив экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599014 руб., с учетом износа – 461733 руб. 50 коп. САО «РЕСО-Гарантия» 30 декабря 2019 г. уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2020 г. № в удовлетворении требований Андреева В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору отказано. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, штраф.

Истец Андреев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные Андреевым В.М. повреждения не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Смолин П.Б., Андреев Д.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных УМВД России по Челябинской области материалов следует, что 28 ноября 2019 г., вследствие действий Смолина П.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Андреева Д.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2019 г. № Смолин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что Смолин Б.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил и совершил столкновение с движущемся по ней автомобилем <данные изъяты> под управлением Андреева Д.В., чем нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а владельца <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

29 ноября 2019 г. Андреев В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

29 ноября 2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 15 декабря 2019 г. № следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

18 декабря 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Андреева В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения пто договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

25 декабря 2019 г. от Андреева В.М. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований Андреев В.М. предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 23 декабря 2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 599 014 руб., без износа - 461 733 руб. 50 коп.

30 декабря 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Андреева В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Андреев В.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24 февраля 2020 г. № отказано в удовлетворении заявления Андреева В.М. о взыскании страхового возмещения.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» от 13 февраля 2020 г. № все выявленные повреждения транспортного средства получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от 28 ноября 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от 20 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная повторная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого № от 25 ноября 2022 г. весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленному в объяснениях участников механизму их образования в ДТП произошедшем 28 ноября 2019 г. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства: заключения экспертов ООО «Трувал», ООО «Консалтинг Групп», ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», материалы по факту ДТП от 28 ноября 2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку очевидно усматривается, что детали и элементы кузова транспортного средства, включенные истцом для выплаты страхового возмещения, повреждены при иных обстоятельствах.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная повторная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 25 ноября 2022 г. № представлено в материалы дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» оплачены в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с истца, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена позиция страховой компании, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму ДТП.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы по ее проведению подлежат возмещению ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с истца Андреева В.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Михайловича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Андреева Владимира Михайловича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 декабря 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.