Решение по делу № 2-6/2020 от 31.10.2019

                                    Дело № 2-6/20

УИД 50RS0038-01-2019-000591-57

Решение

Именем     Российской     Федерации

       25 декабря 2020 года                            г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

при секретаре                                     Силаевой С.М.,

        с участием прокурора Кобозевой О.А., представителя истицы Калмыковой К.Н. – адвоката Хадикова В.П., представителя ответчика ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» - Черезовой Е.И., представителей ответчика ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» Печерей И.О. и Крутоголова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Кристины Николаевны к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кремёнки» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Калмыкова К.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 181) просила солидарно взыскать в свою пользу с ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кремёнки» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 08.06.2019 ее муж, ФИО1 попал в ДТП, получил различные телесные повреждения головы и тела, потерял сознание. После ДТП он обратился в Протвинскую больницу, после чего сообщил ей, что ему зашили затылочную часть головы и он пойдет домой. Муж приехал к истице на дачу в <адрес>, взял ключи от квартиры и уехал домой. При этом сказал, что чувствует себя хорошо, что ему зашили голову и 10.06.19 г. ему надо пойти на прием к хирургу. 09.06.19 г. рано утром истица позвонила мужу и он сказал, что плохо спал ночью, так болела голова, попросил приехать за ним и забрать на дачу. По дороге жаловался на боли в голове. Приехав на дачу он лег спать. Днем также жаловался на боли в голове. Ночью у мужа начались судороги, истица вызвала скорую помощь и в ночь с 9 на 10 июня 2019 г. его увезли в больницу <адрес>. 10.06.19 г. около 14 ч 30 минут ей позвонили и сообщили, что муж умер. Полагает, что в смерти мужа виноваты сотрудники больницы, которые не разобравшись в ситуации не оказали должной медицинской помощи мужу в момент его обращения в больницу, так как если бы его госпитализировали 08.06.19 г. и оказали необходимую медицинскую помощь, а не отправили на прием к хирургу 10.06.19 г., то муж остался бы жив. При этом проведенной министерством здравоохранения Московской области проверкой были выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи в части недооценки тяжести полученной травмы при обращении 08.06.19 г. Кроме этого, скорая помощь из Подольска для госпитализации мужа в другое лечебное учреждение прибыла только днем, хотя вызвали ее еще утром. Из разговора медработников она поняла, что когда приехала скорая и мужа положили на каталку скорой помощи и собирались завезти в машину, оказалось, что прибор искусственного дыхания, к которому подключили мужа, оказался неисправным; состояние мужа резко ухудшилось, в связи с чем с каталки его вынуждены были снять. Если бы скорая приехала вовремя и прибор искусственного дыхания был исправен, то ее муж остался бы жив. Кроме этого, врач Скорой помощи Кременок, который забирал мужа с дачи, не оказал ему необходимой помощи, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что привело к смерти. Смерть мужа причинила ей моральный вред, так как она переживает из-за гибели любимого мужа, кормильца семьи и отца троих детей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы Калмыковой К.Н. адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (далее ГБУЗ МО ПГБ) Черезова Е.И. просила в иске отказать, так как сотрудники Протвинской больницы оказали медицинскую помощь ФИО1. в полном объеме исходя из изначально сообщенной им клинической картины, а впоследствии исходя из его состояния. При этом, при первичном обращении 08.06.19 г. он скрыл от хирурга, что попал в ДТП и однозначно пояснял, что его травма имеет бытовой характер и была получена вследствие того, что он употреблял алкогольные напитки и упал. Факт потери сознания после получения травмы, тошноты или рвоты отрицал. При обращении к хирургу он находился в состоянии алкогольного опьянения, в категоричной форме отказался от госпитализации и наблюдения медиков; при этом отказ от госпитализации подписывать также категорически отказался. При поступлении в Протвинскую больницу 10.06.19 г. ФИО1 была оказана вся необходимая медицинская помощь, которую могли оказать. Ввиду отсутствия всего необходимого оборудования было принято решение о необходимости его госпитализации в Подольскую больницу, к которой Протвинская больница прикреплена для оказания мед.помощи в подобных случаях, однако в тот день компьютерный томограф там был неисправен, в связи с чем по индивидуальному согласованию было принято решение о госпитализации пациента в больницу г. Серпухова, где необходимое оборудование было. Бригада Скорой помощи из ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» была вызвана своевременно, однако вызов официально был зафиксирован спустя продолжительное время после обращения, а именно только тогда, когда освободилась реанимационная бригада, в связи с чем она прибыла с существенной задержкой и пациент скончался. Поскольку вина сотрудников ГБУЗ МО ПГБ в смерти ФИО1 не установлена, то нет и оснований для взыскания в данного ответчика компенсации морального вреда.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ МО МОССМП) Печерей И.О. и Крутоголов Г.М. просили в иске отказать, так как вина указанного ответчика в смерти ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом в заключении судебной экспертизы также отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между смертью мужа истицы и действиями ответчика. Доводы истицы об отсутствии кислорода в аппарате реанимационной бригады ничем не подтверждены и основаны на ее субъективном мнении, при этом в заключении судебной экспертизы установлено обратное. Бригада скорой помощи прибыла в сроки, установленные действующим законодательством и с учетом вида медицинской помощи, которая подлежала оказанию ФИО1, фактически уже находящемуся на лечении в медицинском учреждении. При этом мед.работники этой бригады фактически не оказывали мужу истицы какой-либо медицинской помощи, в связи с чем ГБУЗ МО МОССМП не может нести ответственность за смерть ФИО1

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кремёнки» в судебное заседание не явился, извещен.

Из письменных возражений ответчика ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кремёнки» следует, что в иске он просит отказать, так как выезд бригады скорой помощи к ФИО1 в составе одного фельдшера вызвана кадровым дефицитом сотрудников. Причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выезда одного фельдшера скорой помощи и причинением морального вреда истице в связи со смертью ее мужа не имеется, так как ФИО1 была оказана квалифицированная помощь.

Определениями Протвинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», которые в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица поясняли:

ФИО10 (умер, том 3 л.д. 96) пояснял, что 10.06.2019 года дежурил в приемном покое ГБУЗ МО «ПГБ». В сопровождении родственников за медицинской помощью обратился ФИО1 с жалобами на сильную головную боль, слабость, головокружение, шаткость походки, якобы были судороги. Прямо в приемном покое у него развились судороги. Вызванный реаниматолог оказал ему первую помощь, после чего больной был транспортирован в реанимационное отделение с подозрением на черепно-мозговую травму с проявлением острой симптоматики. Более с этим больным он не пересекался. Изначально родственники больного говорили, что было падение с небольшой высоты и удар о землю, однако клиника и состояние больного не сочетались с тем, что он просто упал и в дальнейшем родственники сознались, что было ДТП, но они не хотели это афишировать.

ФИО2 пояснял, что 10.06.2019 года он находился на дежурстве в реанимационном отделении Протвинской горбольницы. Около 5 часов утра в отделение зашел фельдшер скорой помощи и спросил: возьмет ли он пациента, который пил несколько дней, у которого судороги. Этим пациентом был ФИО1, он был в сознании и его направили в приемный покой больницы. Через некоторое время позвонил ФИО10, который в то время дежурил в приемном покое, и сообщил, что у ФИО1 скорее всего судороги не алкогольного характера. После чего ФИО1 госпитализировали в реанимационное отделение. ФИО1 он осмотрел, ему была назначена и проводилась противоотечная терапия, противосудорожная терапия. Предварительно ему поставили диагноз: ушиб головного мозга, под вопросом внутричерепная гематома с судорожным синдромом. Поскольку в Протвинской горбольнице отсутствует нейрохирург, с целью консультации был вызван нейрохирург по линии МОВЛЭК из Отделения экстренной и плановой консультативной медицинской помощи ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. Учитывая тяжелое состояние больного и тот факт, что нейрохирург может приехать как через несколько часов, так и через пару дней, он созванивался с заведующим нейрохирургического отделения Подольской клинической больницы – ФИО11, описал ситуацию и тяжесть больного, спросил, возможно ли госпитализировать больного к ним в отделение. ФИО11 отказал в госпитализации, пояснил, что у них не работает аппарат компьютерной томографии, что везти больного к ним рискованно, а без обследования на КТ они не смогут оказать помощь, и предложил связаться с ближайшей клиникой, где есть компьютерный томограф и нейрохирург. Ближайшим оказалось нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Серпуховской городской больницы им. Семашко Н.А.», где согласились принять ФИО1 Поскольку тяжелые больные транспортируются только на реанимобиле, которого в Протвинской скорой помощи нет, то в 10-30 он вызвал реанимобиль из Подольского филиала скорой медпомощи; реанимобиль прибыл около 14 часов, пациент был осмотрен, при перекладывании его на каталку случилась остановка сердца без эффекта реанимации и он скончался.

ФИО3 пояснял, что точную дату не помнит, когда находился на дежурстве, примерно в 4-4.30 ч. им был принят пациент ФИО1, прибывший в больницу на машине скорой помощи, после эпилептического приступа. 08.06.2019 г. он обращался с ушибленной раной головы, ему была оказана помощь. У пациента была заподозрена черепно-мозговая травма, его оставили в реанимационном отделении. Порядок лечения был согласован с дежурным реаниматологом – ФИО2 Так как пациент был в тяжелом состоянии, согласовали интенсивную терапию. Были проведены: противосудорожная и противоотёчная терапия и искусственная вентиляция легких, когда состояние стало ухудшаться. На момент осмотра в 4.50 ч. пациент еще был в сознании. Он пояснил, что обращался несколько дней назад, с раной на голове, что выпивал алкоголь, больше ничего не говорил. Жалоб он не предъявлял, на вопросы отвечал четко. Потом он увидел его, когда тот был на аппарате искусственного вентилирования легких. Потом у него закончилась дежурная смена.

ФИО4 пояснял, что заступил на работу 10.06.2019 года, дежурный хирург ФИО3 передал, что поступил пациент ФИО1 со скорой помощи, состояние после эпилептического приступа. Доставили его на машине скорой помощи из какого-то СНТ на территории <адрес>, где он употреблял алкоголь в течение несколько дней. При беседе супруга ФИО1 подтвердила, что ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, когда получил травму, и потом тоже выпивал алкоголь, чтобы снять боль. Были рентгеновские снимки черепа, которые заказывал врач ФИО22 08.06.2019 года при амбулаторном обращении пациента. Указано, что была бытовая травма, ушиб, костной патологии головы, грудной клетки не выявлено. Предварительный диагноз ЧМТ. Был вызван врач нейрохирург по линии МОВЛЭК, больной находился в реанимации, получал интенсивную терапию. Совместно с зав. реанимационным отделением было принято решение о направлении в нейрохирургическое отделение. Созванивались с Подольском, но там не работал КТ-аппарат, и им рекомендовали обратиться в другое лечебное учреждение. Созвонились с Серпуховской городской больницей им. Семашко, договорились о госпитализации. Вызвали реанимобиль, поскольку такие тяжелые больные транспортируются только на специализированных реанимационных автомобилях. Реанимобиль приехал, при транспортировке больного на каталку у него остановилось сердце, реанимационные мероприятия результатов не дали, больной умер.

ФИО5 пояснял, что 10.06.2019 г приступил к работе в 8.00 часов. ФИО1 находился в очень тяжелом состоянии, ему проводился комплекс мероприятий. На фоне непрерывной внутривенной диффузии противосудорожных препаратов у него продолжались судороги. Был отек головного мозга. С каждым часом его состояние ухудшалось. После введения противосудорожных препаратов, морфина, релаксантов состояние несколько улучшилось. Чтобы снять отек головного мозга, ему срочно нужна была трепанация, такую помощь ему необходимо было оказать срочно, но в Протвинской больнице нет нейрохирурга, поэтому было принято решение его транспортировать, а с учетом тяжести его состояние это можно было сделать только на специализированном реанимационном автомобиле, а не на обычной машине скорой помощи. Приехал реанимобиль, пришел доктор и фельдшер. Они осмотрели больного, принесли каталку, аппарат ИВЛ. ФИО1 переложили на носилки, началась остановка сердечной деятельности, его снова переложили на реанимационную кровать больницы, стали проводить реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали и пациент скончался. В карте пациента было указано, что он обращался за мед.помощью в больницу 08.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения, помощь ему оказали, но от госпитализации он отказался.

ФИО7 пояснял, что дату и время он не помнит, когда диспетчер передал ему вызов в Протвино в реанимацию, чтобы перевезти пациента в Серпухов, детали нужно было уточнять на месте. В реанимационном отделении Протвинской горбольницы сказали, что пациента нужно перевезти в Серпуховскую больницу для проведения манипуляций. В момент осмотра и изучения медицинской документации состояние больного ухудшилось до необходимости проведения реанимационных мероприятий, которые результата не дали. Реанимационные мероприятия проводила реанимационная бригада Протвинской больницы. ФИО1 был на ИВЛ, предварительный диагноз субдуральная гематома, что само говорит о тяжести состояния пациента. При осмотре решался вопрос о возможности/невозможности транспортировки. Они принесли свою аппаратуру: пульсоксиметр, аппарат ИВЛ, аппарат ЭКГ, тонометр, фонендоскоп. В момент осмотра пациент находился на больничной койке, подключен к аппарату ИВЛ больницы. Ему измерили давление, пульс, брали кровь на сахар, проверили насыщение крови кислородом. Свой аппарат ИВЛ не подключали. Перекладывания пациента на каталку не было, была проведена диагностическая операция – перемещение на простыне, для оценки состояния больного, когда он перемещается слегка вправо-влево, чтобы оценить тяжесть его состояния. При надлежащей реакции пациента было бы принято решение о транспортировке. У ФИО1 случилась асистолия - остановка сердечной деятельности, которая требует реанимационных мероприятий.

ФИО8 дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям ФИО7

ФИО9 пояснял, что точное число не помнит, когда был вызов скорой помощи в СНТ <адрес>, сказали, что мужчине плохо, теряет сознание, судороги. Он с водителем поехал на вызов. ФИО1 был в невменяемом состоянии, после приступа. Во время осмотра у пациента снова начались судороги, он потерял сознание. Его поместили в машину скорой помощи, внутривенно был введен препарат магнезия. Его отвезли в Протвинскую больницу, т.к. с учетом тяжести пациента Протвинская - ближайшая больница, где есть реанимационное отделение. Родственники пояснили, что два дня назад ФИО1 попал в ДТП, обращался в Протвинскую больницу, где ему оказали помощь и опустили домой. На следующий день ему стало хуже, болела голова, и, чтобы заглушить головную боль, он пил алкоголь. Ночью ему стало хуже, он терял сознание, были судороги несколько раз.

Свидетель ФИО22 пояснял, что 08.06.2019 года он был дежурным хирургом в амбулаторном отделении Протвинской горбольницы. Больной ФИО1 пришел на прием сам, без посторонней помощи, в сознании, от него исходил сильный запах алкоголя. Высказывал жалобы на рану в области головы. На вопрос об обстоятельствах получения раны он пояснил, что упал, сознание при этом не терял, тошноты, рвоты не было, пояснил, что употреблял алкоголь. Про ДТП он ничего не говорил, и на последствия ДТП ситуация не была похожа. Была установлена ушибленная рана волосистой части головы, которую обработали, сделали ревизию, наложили швы, ввели противостолбнячный препарат. Менингеальные симптомы отсутствовали, т.е. были в пределах нормы, пальце-носовую пробу он выполнил. Сделали рентгенограмму черепа, перелом костей черепа выявлен не был. Поскольку пациент был в состоянии алкогольного опьянения, ему была предложена госпитализация, хотя его состоянию здоровья ничего не угрожало. ФИО1 отказался от госпитализации, сам ушел из больницы.

Свидетель ФИО12 поясняла, что ФИО1 поступил 08.06.2019 года вечером с ушибленной раной головы, в сильном алкогольном опьянении. Пришел сам, без посторонней помощи. У него была ушибленная рана головы, которую обработали, зашили, привили от столбняка. ФИО1 сказал, что он упал. Про ДТП он ничего не говорил. Доктор предложил ему госпитализацию, но он ответил нецензурной бранью, отказался и ушел.

Свидетель ФИО13 поясняла, что 11.06.2019 производила вскрытие трупа ФИО1, поступившего из Протвинской городской больницы. Было установлено: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях. Данные медкарты стационарного больного, указывают на течение черепно-мозговой травмы. Все повреждения могли образоваться незадолго до обращения ФИО1 в ГБУЗ МО «ПГБ» 08.06.2019 г.

Свидетель ФИО14 поясняла, что работает фельдшером Подольской станции скорой помощи ГБУЗ МО «МОССМП», но по служебной необходимости исполняет обязанности диспетчера по приему вызовов. Подольская станция скорой помощи территориально обслуживает г. Подольск и Подольский район, вызовы с других территорий принимаются по согласованию с главным врачом. 10.06.2019 г. поступил вызов на перевозку взрослого тяжелого больного из реанимационного отделения Протвинской горбольницы в Серпуховскую больницу. Ей передали листок с адресом, откуда забрать больного и куда перевезти. Она зафиксировала вызов в компьютере, распечатала карту вызова и передала вызов диспетчеру направления, который должен направить бригаду по вызову. Время вызова в компьютер забила она, это время, когда вызов поступил непосредственно к ней, а не на подстанцию вообще. Когда именно вызов пришел на подстанцию она точно не знает, о нем сказали сначала диспетчеру направления, а потом уже она его зафиксировала в компьютере. Все вызовы исполняются срочно, но в тот раз бригады на подстанции не было. Бригада возвратилась на базу с другого вызова, пополнила запас медикаментов, потом поехала на вызов. Если бригады нет на базе, то вызов в компьютере не фиксируется. О том, что будет вызов в другой город, сообщили по звонку телефона. По телефону о вызове сообщили старшему диспетчеру направления, а она уже передала ей листочек со сведениями.

Свидетель ФИО15 пояснял, что летом 10 июня 2019 года у него был разговор с заместителем главного врача Протвинской больницы ФИО2, в ходе которого решался вопрос о возможности перевода к ним из Протвинской больницы тяжелого больного с ЧМТ, в результате договоренность была достигнута. У них имеется нейрохирургическое отделение, он не мог отказать в госпитализации, поскольку в Протвино нейрохирургического отделения нет.

Свидетель ФИО16 пояснял, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, ему звонил начмед Протвинской больницы ФИО2 с просьбой перевезти тяжелого пациента, нужна была реанимационная бригада. Он ему сказал, что сегодня у них этой бригады нет и посоветовал обратиться в Подольск.

Свидетель ФИО17 пояснял, что 10.06.2019 года в 8.00 ч. он вышел на смену в качестве старшего диспетчера направления, в связи со служебной необходимостью. Заведовал в тот момент подстанцией скорой помощи ФИО18, по его устному распоряжению он узнал, что необходимо направить реанимационную бригаду для перевозка пациента в тяжелом состоянии из Протвинской городской больницы в Серпуховскую больницу. Он записал это на листочек, который передал диспетчеру на регистрацию. Заведующий потом узнавал, уточнял, исполнен ли вызов, потому что сначала, когда вызов поступил, бригады не было. Как только бригада приехала, пополнила свои запасы кислорода и медикаментов, была направлена по вызову в Протвино. Занесли данные в базу не сразу, т.к. не было бригады. Как приехала бригада, вызов зарегистрировали и передали бригаде. У них одна реанимационная бригада, если она находится на вызове, то следующий вызов не регистрируется, т.к. вызов именно для этой бригады.

Свидетель ФИО19 поясняла, что выполняла указания врача по лечению пациента ФИО1 10.06.2019 года. Помимо сотрудников Протвинской больницы, мед.помощь оказывали врачи Подольской станции скорой помощи. Реанимационные мероприятия проводили врачи Протвинской больницы, но безрезультатно.

Свидетель ФИО20 пояснял, что дату не помнит, было лето, когда он находился на работе в реанимационном отделении ГБУЗ МО «ПГБ», его попросили помочь переложить пациента, как он потом узнал – ФИО1, с кровати на каталку. Он помог. Медицинскую помощь пациенту не оказывал. Состояние его было тяжелое, он был на аппарате ИВЛ, его должны были транспортировать в нейрохирургическое отделение Серпуховской больницы, для этого приехала реанимационная бригада.

Свидетель ФИО21 поясняла, что 10.06.2019 года в реанимационном отделении Протвинской больницы умер пациент ФИО1. Он был в тяжелом состоянии, на аппарате ИВЛ. Вызвали реанимационную бригаду, чтобы перевезти его в нейрохирургическое отделение Серпуховской больницы. Врачи реанимационной бригады посмотрели пациента, дали свое согласие на транспортировку. Потом с пациентом стало что-то не так, как бывает обычно, что именно она сказать не может. Кто и что делал она точно сказать не может. Потом начались реанимационные мероприятия.

Выслушав участников судебного заседания; заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация морального вреда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ГБУЗ МО МОССМП в размере, не превышающем 200 000 рублей; исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калмыковой К.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истица состояла в браке с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 14).

08.06.2019 г. в период времени с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. ФИО1 пострадал в Дорожно-транспортном происшествии, после чего самостоятельно обратился в ГБУЗ МО ПГБ, где был осмотрен дежурным хирургом. При этом у него была установлена рана размером 3 на 1 см. в затылочной области справа, которая расценена как ушибленная. При этом ФИО1 сообщил, что указанное повреждение получил в результате падения на улице, незадолго до которого употреблял алкоголь; сознание при этом не терял, тошноты и рвоты не было. В ходе осмотра хирургом описан нормальный неврологический статус пациента, выполнена рентгенография черепа, при которой костнотравматической патологии обнаружено не было, и была произведена первичная хирургическая обработка раны на голове, после чего пациент ушел домой. Ночью и в течение дня 09.06.2019 ФИО1 жаловался на боли в голове, а в ночь с 09.06.2019 на 10.06.2019 у него начались судороги, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи СМП ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кременки». Прибывшим 10.06.2019 в 03:20 сотрудникам супруга пациента сообщила, что два дня назад ФИО1 попал в ДТП, после чего он жаловался на головную боль и употреблял алкоголь, а незадолго до приезда СМП у пострадавшего произошли судороги. Ему была оказана медицинская помощь и он был транспортирован в ГБУЗ МО Протвинская городская больница, где ему также начали оказывать медицинскую помощь. Ввиду отсутствия в ГБУЗ МО ПГБ нейрохирурга и нейрохирургического отделения, а также компьютерного томографа, для оказания необходимой медицинской помощи ФИО1 было принято решение о его перевозке в больницу г. Серпухова, где было соответствующее отделение, для чего вызвана реанимационная бригада ГБУЗ МО МОССМП, однако осуществить перевозку не представилось возможным, так как пациент скончался в 14 ч. 30 мин. Смерть наступила от сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с дислокацией головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе – пояснениями истицы и ее представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, копией вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кремёнки» (том 1 л.д. 209-210), копией медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 ГБУЗ МО ПГБ (том 1 л.д. 36-56), копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП (том 1 л.д. 91-92), письмом ГБУЗ МО ПГБ о содержании записи в журнале «Амбулаторно-хирургических больных» от 08.06.2019 г. (том 2 л.д. 191), копиями протоколов заседания врачебной комиссии ГБУЗ МО ПГБ (том 1 л.д. 102-110), копией заключения эксперта № (экспертиза трупа) (том 1 л.д. 142-158). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Никем из участников судебного разбирательства эти доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исковые требования Калмыкова К.Н. мотивирует тем, что смерть ее мужа, ФИО1, причинившая ей моральный вред, наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи медицинскими работниками ответчиков.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (том 3 л.д. 2-74):

- смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, которая осложнилась сдавлением вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным закрытой черепномозговой травмой, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

- при обращении ФИО1 в ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» 08.06.2019 ему была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны на волосистой части головы: сбор анамнеза и жалоб со слов пациента, осмотр, описание общего соматического и неврологического статуса, рентгенография черепа, первичная хирургическая обработка раны, введение противостолбнячного анатоксина.

Дефектов оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 в ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» 08.06.2019 допущено не было.

- с 10.06.2019 г. с 03:20 по 04:30 сотрудниками СМП из ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кременки» оказывалась медицинская помощь ФИО1 по поводу приступов судорог: сбор анамнеза и жалоб со слов супруги пациента, осмотр, описание общего соматического и неврологического статуса, медикаментозное лечение, медэвакуация в стационар. При этом сотрудниками СМП были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

    дефекты диагностики: неправильный диагноз основного заболевания, неполный физикальный осмотр (отсутствие описания состояния ушитой раны на голове). Объективных причин допущенного дефекта диагностики экспертная комиссия не усматривает;

    дефект лечения: недостаточная терапия судорог (не введен реланиум);

    дефект оформления медицинской документации: не отмечен эпизод судорог и потери сознания в процессе осмотра и транспортировки пациента.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не оказали неблагоприятного влияния на состояние ФИО1 и не изменили тактику фельдшера относительно экстренной госпитализации в стационар.

- 10.06.2019 г. с 04:30 до 14:30 ФИО1 оказывалась медицинская помощь по поводу закрытой черепно-мозговой травмы сотрудниками ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» и Подольской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП»: сбор анамнеза и жалоб со слов сотрудников СМП ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кременки», осмотр и динамическое наблюдение за пациентом, консультация невролога, лабораторные анализы, рентгенологическое исследование, М-эхография, интенсивная терапия судорожной активности, поддержка жизнеобеспечения, решение вопроса маршрутизации пациента, реанимационные мероприятия.

В указанный период были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные несколькими медицинскими организациями:

    - ГБУЗ МО «Подольская ГБ»:

    дефект организации: отсутствие исправного компьютерного томографа в нейрохирургическом отделении.

- Серпуховской подстанцией скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП»:

    дефект организации: отсутствие обеспечения ежедневной круглосуточной работы реанимационной бригады.

Допущенные дефекты организации способствовали удлинению сроков маршрутизации пациента.

    - Подольской подстанцией скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП»:

    дефект организации: неполный состав реанимационной бригады;

    дефект тактики: выполнение нецелесообразных диагностических мероприятий.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не оказали какого-либо значимого влияния на состояние пациента.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в действиях сотрудников ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» не выявлено.

При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого-то действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия).

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно - следственную связь между заболеванием и наступлением последствий (смерти). Однако само по себе наступление смерти обусловлено осложнением травмы, имевшейся у пациента до обращения за медицинской помощью, которое реализовалось бы в случае необращения за медицинской помощью.

В ходе комиссионной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи из категории действия (выполнение нецелесообразных диагностических мероприятий сотрудниками Подольской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП») и бездействия (все остальные дефекты оказания медицинской помощи).

Дефекты из категории действия не оказали какого-либо неблагоприятного эффекта на состояние пациента.

Дефекты из категории бездействия, обусловившие удлинение сроков маршрутизации пациента, способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование осложнения травмы, но с медицинской точки зрения в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Объективным фактором, значительно отсрочившим установление правильного диагноза ФИО1 и его своевременную маршрутизацию в профильную медицинскую организацию, явилось отсутствие предоставления самим пациентом врачу-хирургу ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» 08.06.2019 достоверных сведений анамнеза травмы (ДТП, удар головой с потерей сознания).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что наступлению смерти ФИО1 способствовали дефекты из категории бездействия, обусловившие удлинение сроков маршрутизации пациента, не предотвратив естественное прогрессирование осложнения травмы. При этом, согласно указанному заключению каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в действиях сотрудников ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» не выявлено. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи работником ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «Город Кремёнки» не оказали неблагоприятного влияния на состояние ФИО1 и не изменили тактику фельдшера относительно экстренной госпитализации в стационар.

При этом, все выводы экспертов подробно мотивированы; эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы никем до настоящего времени не оспорено и не опровергнуто; каких-либо убедительных доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено, в связи с чем при принятии решения суд полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

При этом, изучив имеющийся в материалах дела Акт проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации/аптечной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-31), суд приходит к выводу, что он не может расцениваться, как опровергающий заключение судебной экспертизы, поскольку указанный Акт составлен только по копии медицинской карты стационарного больного № и протоколам врачебной комиссии ГБУЗ МО ПГБ, в то время как заключение судебной экспертизы составлено с учетом совокупности иных собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе пояснений участников судебного разбирательства и иных письменных материалов, которые не были учтены при составлении Акта, что свидетельствует о большей объективности и достоверности заключения судебной экспертизы по сравнению с указанным Актом.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области № 278 от 05.03.2018 г. «О закреплении муниципальных образований Московской области за Управлениями координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области» определены межтерриториальные объединения муниципальных образований – Межтерриториальное объединение муниципальных образований № 5 – Подольск г.о., куда отнесены Серпухов г.о. и Протвино г.о. (том 3 л.д. 199).

Согласно Уставу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» указанное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области полномочий Московской области в сфере здравоохранения (п. 2.1.); осуществляет в качестве основных видов деятельности оказание экстренной и неотложной помощи больным и пострадавшим (п. 2.3.1.), а также проведение медицинской эвакуации (перевозки) больных, нуждающихся в экстренной медицинской помощи при угрожающих жизни заболеваниях, пострадавших, рожениц, недоношенных детей вместе с их матерями по заявкам врачей лечебно – профилактических организаций (п. 2.3.5.); имеет обособленные подразделения, в том числе Южный филиал, с местом нахождения в г. Подольске, которому подотчетны структурные подразделения, в том числе Подольская и Серпуховская подстанции скорой медицинской помощи и Протвинский пост скорой медицинской помощи (том 3 л.д. 216).

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае обязанность по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи в виде перевозки пациента ФИО1 из ГБУЗ МО ПГБ в другое лечебное учреждение из-за отсутствия возможности оказания там необходимой ему медицинской помощи, входит в компетенцию ответчика ГБУЗ МО МОССМП.

Согласно «Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утв. Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:

а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п. 5).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (п. 6).

Выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (п. 7).

При оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация (п. 14).

В силу п. 6 Приложения № 2 к указанному Порядку, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разделу 8 Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", утв. Постановлением Правительства МО от 25.12.2018 N 998/46 время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента их вызова. При этом время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения и географических особенностей территории.

Предельные сроки ожидания первичной медико-санитарной помощи, оказываемой в неотложной форме, не должны превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП следует, что вызов реанимационной бригады был зафиксирован 10.06.2019 г. в 11 ч. 54 минуты. В ГБУЗ МО ПГБ бригада прибыла в 13 ч. 42 мин. (том 1 л.д. 91).

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что фактически вызов реанимационной бригады был сделан им около 10 ч 30 минут. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 10.06.19 г. в 10 ч. 19 минут ФИО2 ему звонил и просил организовать перевозку пациента реанимационной бригадой, однако он ему отказал, так как на тот момент эта бригада отсутствовала, и посоветовал обратиться на Подольскую подстанцию (том 2 л.д. 64), что также подтверждается и детализацией телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО16 (том 2 л.д. 58), в которой зафиксирован указанный звонок.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО14 следует, что согласно сложившейся у них на подстанции скорой помощи практики, вызов реанимационной бригады для перевозки ФИО1 был зарегистрирован в компьютерной базе не сразу в момент его поступления, а только после того, как реанимационная бригада вернулась с предыдущего вызова. Указанные показания свидетелей никем не оспорены и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. У суда также нет оснований им не доверять.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы прокурора и представителя ГБУЗ МО ПГБ, что вызов реанимационной бригады фактически поступил в подразделение ГБУЗ МО МОССМП не в 11 ч. 54 минуты, как указано в карте вызова, а намного ранее, около 10 ч 30 минут, в связи с чем реанимационная бригада прибыла для осуществления перевозки ФИО1 с нарушением времени доезда, установленного вышеприведенными нормами законодательства.

При этом доводы представителя ГБУЗ МО МОССМП, что время доезда реанимационной бригады находилось в пределах установленной нормы, так как должно было составить не более двух часов, со ссылкой на раздел 8 Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд признает несостоятельными, поскольку согласно этой Программе не должны превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию предельные сроки ожидания первичной медико-санитарной помощи, оказываемой в неотложной форме, однако в рассматриваемом случае пациенту требовалась не неотложная помощь, а по сути экстренная, так как фактически он находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни, в то время как признаком неотложной помощи является отсутствие такой угрозы, что прямо отражено в п. 5 «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», содержащего определения видов медицинской помощи.

Более того, судебным разбирательством также установлено, что время доезда реанимационной бригады превысило и 2 часа, так как вызов поступил около 10 ч. 30 минут, а бригада приехала в 13 ч. 42 мин.

Поскольку установлено, что реанимационная бригада скорой помощи ГБУЗ МО МОССМП прибыла с нарушением установленных законом сроков, а согласно заключению судебной экспертизы удлинение сроков маршрутизации пациента ФИО1 способствовало наступлению его смерти, не предотвратив естественное прогрессирование осложнения травмы, то суд признает обоснованными доводы прокурора, что ответственность за причинение морального вреда истице, вызванного смертью ее мужа, ФИО1, лежит на ответчике ГБУЗ МО МОССМП, в связи с чем именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, а доводы стороны истицы о наличии оснований для солидарного взыскания указанной компенсации со всех ответчиков отклоняются судом, как несостоятельные.

Ссылки истицы на отсутствие кислорода в аппарате ИВЛ реанимационной бригады отклоняются судом, поскольку никаких надлежащих объективных доказательств в их подтверждение ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что каких-либо оснований полагать, что перед резким ухудшением состояния ФИО1 имело место прекращение подачи пациенту кислорода, у экспертной комиссии нет. При этом эксперты отметили противоречивость показаний медицинских работников, что сделало невозможным установление достоверных обстоятельств. Также отмечено, что, в свою очередь, в медицинских документах (как в карте вызова СМП, так и в истории болезни) указаний о переключении на другой аппарат ИВЛ не имеется. В записи врача-реаниматолога ПГБ в 14:00 описано резкое ухудшение состояния пациента (отсутствие дыхания, сердцебиения, диффузный цианоз), при этом отмечено: «Параметры ИВЛ без изменений». Изучив все установленные судебным разбирательством обстоятельства и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями опрошенных свидетелей и третьих лиц, суд полагает возможным согласиться с приведенными выводами судебной экспертизы, признав их обоснованными.

Доводы представителя ГБУЗ МО МОССМП об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, так как его сотрудники фактически не оказывали ФИО1 никакой медицинской помощи, то есть ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ МО МОССМП и смертью ФИО1, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что наступлению смерти ФИО1 способствовали дефекты не из категории действий, а из категории бездействия, обусловившие удлинение сроков маршрутизации пациента, не предотвратив естественное прогрессирование осложнения травмы, а удлинение этих сроков и произошло вследствие нарушения сотрудниками ГБУЗ МО МОССМП времени доезда до пациента.

Принимая решение суд учитывает, что согласно Приказу Министерства здравоохранения Московской области от 13.09.2018 г. № 1394 «О совершенствовании организации оказания медицинской помощи населению Московской области по профилю «нейрохирургия» в государственных учреждениях здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области» территория городского округа Протвино при маршрутиризации потоков пациентов по профилю «нейрохирургия» прикреплена к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» (том 3 л.д.204), согласно ответу которой 10.06.2019 г. рентгеновский мульспиральный компьютерный томограф в указанном учреждении не работал (том 1 л.д. 212). Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию компенсации морального вреда на указанное учреждение, на что обращал внимание представитель ответчика ГБУЗ МО МОССМП, поскольку никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство способствовало наступлению смерти ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие на Серпуховской подстанции скорой медицинской помощи обеспечения ежедневной круглосуточной работы реанимационной бригады также не является основанием для возложения на нее обязанности возмещения истице Калмыковой К.Н. компенсации морального вреда, поскольку в обязанности указанного учреждения обслуживание территории городского округа Протвино напрямую не входит, так как это два самостоятельных структурных подразделения, находящихся в подчинении Южного филиала ГБУЗ МО МОССМП.

Таким образом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы с ГБУЗ МО МОССМП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истицей ко взысканию размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей является завышенным, и взысканию подлежит компенсация в размере 180 000 рублей что в рассматриваемом случае будет являться разумным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылался прокурор.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что объективным фактором, значительно отсрочившим установление правильного диагноза ФИО1 и его своевременную маршрутизацию в профильную медицинскую организацию, явилось отсутствие предоставления самим пациентом врачу-хирургу ГБУЗ МО «Протвинская ГБ» 08.06.2019 достоверных сведений анамнеза травмы (ДТП, удар головой с потерей сознания), что также учитывается судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ МО МОССМП в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Калмыковой Кристины Николаевны к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Городская поликлиника ГП «<адрес>ёнки» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу Калмыковой Кристины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся без удовлетворения части отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 г.

Судья