Решение от 10.08.2023 по делу № 2-6384/2023 от 21.06.2023

14RS0035-01-2023-008454-95

Дело №2-6384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                               10 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., с участием помощника прокурора Морозова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лужбиной Валерии Андреевны к Гришиной Любовь Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лужбина В.А. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 февраля 2022 года около 09 часов 43 минут на регулируемом перекрестке улиц Федора Попова – Губина города Якутска Гришина Л.В., управляя автомашиной «___» с государственным номером ___, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на Лужбину В.А., причинив ей ___, ей была наложена гипсовая иммобилизация.

В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года Лужбина В.А. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическом стрессе, связанном с причинением травмы. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб за расходы на лечение в размере 15 000 рублей, расходы на услуги таксомоторных служб в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 24 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Константинова А.М. исковые требование уточнила, просила взыскать расходы на услуги таксомоторных служб за 4 поездки по 300 рублей, всего 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности ___ от ____ года, выданной Шефер Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Коркина Д.Д., в размере 3200 рублей, расходы на юридическую консультацию от адвоката ЯРКА «Петербург» от ____ года в размере 1500 рублей, расходы на юридическую консультацию и услуги представителей по договору оказания услуг, заключенному Лужбиной В.А. с Константиновой А.М. и Ивановой Г.И. от ____ года на сумму всего 20 000 рублей.

Истец Лужбина В.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Константинову А.М.

Ответчик Гришина Л.В. присутствовала в судебном заседании, которое состоялось 25 июля 2023 года, ходатайствовала об отложении в связи с необходимостью подготовки своих возражений на исковое заявление, о дате следующего судебного заседания, назначенного на 10 августа 2023 года в 10 часов 30 минут, была извещена под расписку. В назначенное время 10 августа 2023 года в 10 часов 30 минут в суд не явилась.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора города Якутска Морозов М.А. в части возмещения морального вреда полагал требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Морозова М.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Из разъяснений пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения действиями ответчика Гришиной Л.В. вреда здоровью Лужбиной В.А., а также морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, установлен и подтверждается истребованным судом материалом дела об административном правонарушении №12-274/2023 в отношении Гришиной Л.В. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного материала следует, что 21 февраля 2022 года около 09 часов 43 минут на регулируемом перекрестке улиц Федора Попова – Губина города Якутска Гришина Л.В., управляя автомашиной «___» с государственным номером ___, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на Лужбину В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Лужбиной В.А. были причинены телесные повреждения ___

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ____ года, проведенной врачом судмедэкспертом государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.М., у Лужбиной В.А. обнаружены повреждения в виде ___, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По механизму могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета, в том числе и при условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда транспортного средства на пешехода. По давности могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (21 февраля 2022 года), что подтверждается клиническими данными.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Смогайлова А.Д. от 29 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной Л.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием наступившего вреда здоровью потерпевшего.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Смогайлова А.Д. от 29 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной Л.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом инспектором было указано на то, что происшествие стало возможным из-за неосторожности и нарушения водителем Гришиной Л.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях Гришиной Л.В. были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Лужбиной В.А. причинен действиями ответчика Гришиной Л.В., управлявшей транспортным средством, которая обязан возместить причиненный вред.

Неустановление экспертом степени тяжести вреда здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Лужбина В.А. получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года, после дорожно-транспортного происшествия была доставлена станцией скорой медицинской помощи в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП»), в дальнейшем проходила длительное лечение амбулаторно.

На основании запроса суда от 10 июля 2023 года №40/06-2-6384/2023 главным врачом ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» Ивановым И.С. было указано, что Лужбина В.А. 21 февраля 2022 год была доставлена станцией скорой медицинской помощи в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», осмотрена врачом травматологом-ортопедом Левченко В.А., сделано рентгенологическое исследование, гипсовая иммобилизация, выставлен диагноз: «Автотравма. Ушиб мягких тканей бедра слева. Ушиб мягких тканей левого КС 21.02.2022 S80.0 S70.1». На момент первичного осмотра: «Жалобы на боль и отечность левого коленного и левого тазобедренного сустава. Пациент прихрамывает на левую нижнюю конечность. При осмотре в области левого КС отмечается умеренный отек мягких тканей, ограничение движения из-за боли. Пальпаторно болезненна в проекции головки малоберцовой кости. Осевая нагрузка на голень безболезненна. При осмотре левого ТБС и бедра видимых изменений нет. Пальпаторно безболезненно осевая нагрузка отрицательная. Неврологических и сосудистых нарушений нет». 28 февраля 2022 года на повторном приеме врачом травматологом-ортопедом Слободчиковым В.В. было установлено: «жалоб со слов нет. В момент осмотра: походка не нарушена. Гипсовую иммобилизацию сняла самостоятельно. При осмотре в области левого КС коленного сустава отечности нет, имеется кровоподтек, движения в суставе в полном объеме. Пальпаторно болезненных точек нет. Осевая нагрузка на голень безболезненна. При осмотре левого ТБС и бедра имеется кровоподтек, осевая нагрузка отрицательная. Неврологических и сосудистых нарушений нет. Динамика (+) пациентка отмечает улучшение и выписывается с выздоровлением». Больничный лист оформлен с ____ года по ____ года №

Истец Лужбина В.А. трудоустроена в должности матроса земснаряда «Витой» Якутского района водных путей и судоходства-филиал ФБУ «Администрация Ленского Бассейна», в связи с полученными 21 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии травмами истец Лужбина В.А. была нетрудоспособна за период с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, что подтверждается больничным листом № 910113032085, выданным врачом Левченко В.А. ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП».

Согласно справке, выданной врачом-неврологом Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Черепановой Е.П., истцу Лужбиной В.А. поставлен диагноз: основной: G57.9-Мононевропатия нижней конечности неуточненная. В анамнезе у Лужбиной В.А. имеется хроническое заболевание: ___. Лужбина В.А. работает матросом Якутского района водных путей и судоходства. С учетом имеющихся у нее заболеваний полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы особенно пагубно сказались на здоровье Гришиной Л.В. и её дальнейшей жизнедеятельности, связанной в том числе с профессиональной деятельностью в качестве матроса в виде чувства непроходящей боли опорно-двигательного аппарата и при этом необходимостью исполнения трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции матроса, связанными прежде всего с большой физической активностью и нагрузкой.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ответчика она претерпевала физические страдания из-за причиненной травмы, нравственные переживания, суд находит обоснованными.

Наступление вреда для Лужбиной В.А., противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, характера причиненных Лужбиной В.А. физических и нравственных страданий в совокупности с переживаниями, вызванными столкновением с источником повышенной опасности, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, индивидуальными особенностями потерпевшей Лужбиной В.А. суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате причиненных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы и нравственных переживаниях.

Что касается расходов, связанных с удостоверением доверенности, то, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов Константиновой А.М. и Ивановой Г.И., следует, что доверенность выдана по всем делам, вытекающим из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2022 года с участием автомобиля марки «___». Следовательно, доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а может быть использована в том числе по другим делам, связанным с данным дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд полагает, что оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителей, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором от 05 июня 2023 года, заключенным между истцом Лужбиной В.А. и Константиновой А.М., договором от 05 июня 2023 года, заключенным между Лужбиной В.А. и Ивановой Г.В. на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в суде интересов заказчика, а также расписками Константиновой А.М. от 05 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей, Ивановой Г.В. от 05 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей за представительство интересов истца в суде. Также судебные расходы истца за устную консультацию адвоката Акимова Е.Г. на сумму 1 500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 07 апреля 2023 года, выданной ЯРКА «Петербург».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 21 500 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителей истца в судебном процессе, объемом выполненной ими работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Требования истца и его представителя о возмещении ответчиком расходов на услуги таксомоторных служб в размере 1 200 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ___

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ___

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░/░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.