Решение по делу № 22-2442/2019 от 11.12.2019

Судья Ляпкова И.Ю.         № 22-2442/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда     30 декабря 2019 года

          Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Власова А.В. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Власова А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым Власову Александру Владимировичу, <ДАТА> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,

установил:

Власов А.В. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Власов А.В., он переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строго режима на оставшийся срок наказания 3 года 11 месяцев 27 дней лишения свободы.

Осужденный Власов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.В. считает постановление суда несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался при отказе в удовлетворении ходатайства на ч.2 ст.50 УК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Антонов П.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Власов А.В. и его защитник – адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно мотивировал и обоснованно учел поведение Власова А.В. в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, поощрялся 17 раз, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда, вопросы бытового и трудового характера решены, с 19 мая 2018 года переведен на облегченные условия труда, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что в период отбывания наказания Власов А.В. дважды нарушал режим содержания, выплаты по исполнительным листам произведены частично, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованной ссылке суда на ч.2 ст.50 УК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного решения. Ссылка в постановлении на указанную статью не явилась единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе материалы личного дела Власова А.В., его личность и поведение в течение всего срока отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.