Решение по делу № 33-35755/2021 от 01.12.2021

Судья Крюкова В.Н. дело № 33-35755/202150RS0029-01-2021-004586-27 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                   г. Красногорск

                                                                                        Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Нестеровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Станислава Владимировича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к Королеву Станиславу Владимировичу о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к Королеву С.В. о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года в обеспечение иска был наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик Королев С.А. обжалует указанное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, принятые судом меры нарушают законные права и интересы ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Доводы частной жалобы в целом выражают позицию ответчика по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений прав ответчика Королева С.В. принятием мер по обеспечению иска не установлено.

Вместе с тем, ответчик Королев С.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Королева Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Судья