Решение от 11.06.2013 по делу № 22-2209/2013 от 21.05.2013

Судья Турбина Т.В.         Дело № 22- 2209/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2013 года                             г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Аганиной Л.А.,

судей: Святец Т.И., Пикалова И.Н.,

с участием секретаря Пирюшовой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Назарова А.Е. и адвоката Егоровой А.В., на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым

НАЗАРОВ А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 01.12.2006г. Отрадненским городским судом Самарской области по ст.159 ч.2 УК РФ /8 преступлений/, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; определением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.03.2007 г. условное осуждение отменено, Назаров направлен в места лишения свободы на 3 года в воспитательную колонию;

2) 06.02.2007 г. Тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

6.04.2007 г. Тем же судом, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.06.2007 г., по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 159 ч.2 /2 преступления/ УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.02.2007 г.; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 01.12.2006 г. и по приговору от 06.02.2007 г. и назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

12.12.2007 г. Ленинским районным судом г.Самары по ст.ст.161 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

12.12.2008 г. Советским районным судом г.Самары по ст.ст.159 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

28.04.2009 г. Советским районным судом г.Самары по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти срок снижен до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; освободился 13.10.2011г. по отбытию срока;

осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за каждое, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа в отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.12.2012 года по 24.02.2013 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., осужденного Назарова А.Е., адвоката Гасенко И.Г. в поддержание доводов жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> тайного хищения сотового телефона ФИО2 с сим- картой, общей стоимостью 10 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу тайного хищения сотового телефона ФИО3 с картой памяти и сим- картой, общей стоимостью 5 720 рублей; в тот же день, примерно в 04 часа 20 минут, на <адрес>, открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Назарова А.Е. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора. Указала, что обвинение Назарова в совершении грабежа основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. При назначении наказания суд не учел полное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2, их просьбу не лишать свободы подсудимого, положительную характеристику с места работы и места жительства, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Назаров в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение и получил профессию электромонтера 4 разряда.

Осужденный с приговором суда также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Указал, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшей ФИО3 у него не было. В отношении потерпевшего ФИО1 он совершил кражу. Просит приговор отменить, считает его несправедливым, поскольку при назначении наказания не были учтены полное возмещение ущерба ФИО2 и ФИО3, а также его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Назарова А.Е. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Назарова А.Е. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина в совершении кражи у ФИО2 и квалификация данных действий осужденным и защитой не оспаривается.

Вина Назарова в совершении кражи сотового телефона у ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что последние находились в кафе «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым Назаровым, сидели за одним столиком. ФИО3 неоднократно оставляла свой сотовый телефон на столике, когда выходила на улицу. В очередной раз она зашла в кафе и обнаружила пропажу телефона. Через несколько дней потерпевшей позвонил Назаров и сообщил, что ее сотовый телефон находится в камере хранения торгового центра «<данные изъяты>», ключи от которой находятся у продавца мясного отдела. Поехав в торговый центр, в указанной ячейке камеры хранения ФИО3 обнаружила свой телефон.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, а именно: протокол очной ставки потерпевшей с Назаровым, который обстоятельства, изложенные ФИО3, не оспаривал.

Обоснованность осуждения Назарова по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО1 у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее незнакомый Назаров вызвался показать, где находится круглосуточный банкомат. В его присутствии он снял 5 000 рублей, часть из которых он потратил на пиво. Когда вместе с Назаровым и двумя незнакомыми ему девушками они приехали на одну из улиц города, последние предложили ему отойти в сторону, чтобы попить пиво. Когда они отошли в сторону, то он почувствовал удар сзади по голове. Он повернулся и увидел Назарова, который нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он потерял равновесие и упал. Лежа на земле, он почувствовал, что Назаров лазит у него по карманам, при этом из кармана куртки вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, с имеющимися на балансе 20 рублями, а из заднего кармана брюк- портмоне, в котором находилось не менее 4500 рублей, кредитные карты банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также его личные документы: водительское удостоверение и техталон на автомобиль. Когда он попытался встать, то Назаров нанес ему удар ногой в область груди, а затем убежал. С похищенной банковской карты Назаров также снял 500 рублей.

Как следует из фрагмента журнала операция банкомата, с карты клиента в 4 часа 15 минут были сняты 5 000 рублей, а в 4 часа 45 минут- 500 рублей. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в 4 часа 15 минут деньги снимал потерпевший ФИО1, а в 4 часа 45 минут- осужденный Назаров.

Каких- либо причин для оговора Назарова потерпевшим ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд обоснованно положил показания ФИО1 в основу приговора.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Назарова, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Назарова.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, в том числе, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим, характеристики личности, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, назначил справедливое наказание.

Положительная характеристика осужденного за незначительный период работы и соседями по месту жительства, равно получение профессии, не снижает общественную опасность действий Назарова, совершившего преступления, в том числе тяжкое, против собственности граждан вскоре после освобождения за отбывание наказания за преступления корыстной направленности; и не являются безусловными основаниями для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: