Решение по делу № 2-1960/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-5297/2021

66RS0003-01-2021-004816-24

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмартова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» о признании недействительной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

Юмартов Д.М. обратился в суд к ООО «СОЛАР» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что 09.02.2022 Юмартову Д.М. стало известно, что 30.06.2021 на его имя без его согласия и ведома была создана электронная цифровая подпись. Истец никогда в правоотношения с ответчиком не вступал, в г. Екатеринбург никогда не выезжал, проживает в ***, не оформлял электронную подпись и не уполномочивал третьих лиц на совершение данных действий от его имени. К ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными заявление от имени Юмартова Д.М. на изготовление сертификата ключа электронной подписи, соглашение о создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи между Юмартовым Д.М. и ООО «СОЛАР», признать недействительными с момента создания электронную цифровую подпись и сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имя Юрматова Д.М. (серийный номер сертификата ***, срок действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, отпечаток ***), изготовленную ООО «СОЛАР», взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Юмартов Д.М. в судебное заседание не явился, ответчик ООО «СОЛАР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 09.02.2022 Юмартову Д.М. стало известно, что 30.06.2021 на его имя без его согласия и ведома была создана электронная подпись.

Согласно доводам иска, истец никогда не обращался в ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи. Также Юмартов Д.М. никого не уполномочивал совершить эти действия. В связи с чем, ответчик не может располагать заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного Юмартовым Д.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, разрешая доводы которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последний к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения Юмартова Д.М. с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что Юмартов Д.М. доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Юмартов Д.М. в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Юмартов Д.М. не обращался к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, договор между сторонами не заключался. В связи с чем, оснований для признания заявления и договора недействительными в виду их отсутствия у суда не имеется.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требования истца о признании недействительной с момента создания электронной подписи Юмартова Д.М., изготовленной ООО «СОЛАР»; признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя Юмартова Д.М, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст.ст. 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмартова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» о признании недействительной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись Юмартова Д.М., изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР».

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» на имя Юмартова Д.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» в пользу Юмартова Д.М. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Юмартова Д.М. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская