Решение по делу № 33-4307/2023 от 19.01.2023

Судья Пономарёва В.В. 50RS0<данные изъяты>-15 <данные изъяты>; 2-4305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи        Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данильченко В. А., Данильченко И. Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Данильченко О. А., Данильченко И. Е., Данильченко В. А. в лице законного представителя Данильченко О. А. к Российской Федерации, в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, ГУФССП по <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> МО о признании незаконным постановление о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли в жилом помещении, взыскании убытков, морального вреда,

     Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

            установила:

Истцы обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, ГУФССП по <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> МО о признании незаконным постановление о запрете совершения действий по регистрации и аресту доли в жилом помещении, взыскании убытков, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> МФЦ <данные изъяты> МО было выдано Уведомление от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2021-55676705/1, из которого истцы узнали, что в отношении объекта недвижимости (кадастровый <данные изъяты>) вынесено Постановление от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по государственной регистрации и аресте всего жилого помещения, с датой начала действия обременения <данные изъяты>. В связи с тем, что документы в виде Постановления о возбуждении исполнительного производства и Постановления о наложении обеспечительных мер истцы не получали, И.Е. Д. обратилась с заявлением о выяснении причин вынесения этого Постановления от <данные изъяты> о наложении сразу двух обеспечительных мер, к руководителю ГУ ФССП РФ по <данные изъяты> Коновалову Н.В. Судебный пристав исполнитель в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 02.11.2021г. возбужденное на основании неизвестных материалов, а именно недоимки неких налогов и сборов, в отношении О.А.Д., с суммой требований более 30 000 руб.. Указанное постановление было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 02.11.2021    в отношение сособственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, МО, <данные изъяты>, Ольги А. Д., которая является собственником общего имущества в размере 1/4 части доли, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на жилое помещение. При вынесении постановления судебный пристав - исполнитель не проверил и не убедился в наличии права собственности на все жилое помещение у О.А.Д.. Истцам причинен материальный ущерб, факт причинения вреда выразился в невозможности провести сделку купли-продажи 1/4 доли жилого помещения. Учитывая, что истцы были лишены возможности своевременно оформить договор купли-продажи в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> ответчик обязан возместить истцам убытки в виде величины аванса, неполученной прибыли от продажи, стоимости всех понесенных затрат: в том числе почтовые расходы и штрафы, налагаемые банками в связи с задолженности по кредитам. В связи с прекращением действия договора купли-продажи доли в жилом помещении пришлось вернуть покупателю полученный аванс в сумме 400 000 рублей, а также не получить ещё 600 000 руб. по сделке. Просили суд признать незаконным вынесение постановления от <данные изъяты> о запрете совершения действий по регистрации и аресту жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>; признать незаконным нарушение прав истцов на получение и своевременное обжалование Постановления от <данные изъяты> о запрете совершения действий по регистрации и аресту; признать незаконным бездействие Управления ФССП по МО и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> МО в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которых возложено осуществление публично значимых функций, установленное ФЗ № 59-ФЗ, а также отсутствием контроля за деятельностью подчиненных работников, в связи с системными нарушениями ФЗ № 229-ФЗ в части не направления копий постановлений затрагивающих интересы лиц, не являющихся участниками исполнительных производств, которые обязательны к направлению гражданам; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, в лице Управления ФССП РФ по <данные изъяты> затраты, связанные с рассмотрением искового заявления: почтовые расходы в сумме 1140, 80 руб., прямые убытки в виде штрафов по банкам за период с <данные изъяты>, материальные убытки и неполученный доход в размере 1 000 000 руб., моральный вред по 150 000 руб. в пользу каждого истца за перенесенные нравственные страдания, вызванные вынесением заведомо незаконного постановления от <данные изъяты> о запрете совершения действий по регистрации и аресту, не направления данного постановления в адрес лиц, не являвшихся участниками исполнительного производства, а также понесёнными убытками и неполученным доходом по договору купли-продажи доли квартиры.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие Управления ФССП по МО и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> МО в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений Д. О.А., Д. И.Е.; обязать ГУ ФССП по МО рассмотреть заявление от 31.01.2022г. Д. И.Е. и направить ответ по адресу указанном в заявлении; обязать ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по МО рассмотреть заявления Д. О.А. от 24.01.2022г., от 10.03.2022г. и заявление Д. И.Е. от 31.01.2022г. с последующим направлением ответов по адресу указанном в заявлениях. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного ИФНС России по <данные изъяты>, МО в отношении должника Д. О.А. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Ереминой Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству составил 30 144,34руб.

В материалы исполнительного производства представлена выписка из ЕГРН, поступившая по запросу ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на 26.11.2021г. в отношении правообладателя Данльченко О.А., согласно которой жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, основание государственной регистрации договор купли-продажи части жилого помещения (доли квартиры), б/н, выдан <данные изъяты>.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Ереминой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу МО, г.о. Балашиха, <данные изъяты> (л.д.75-76).

Постановление направлено Д. О.А. через ЕПГУ <данные изъяты>, дата и время прочтения 24.02.2022г. (л.д.77).

<данные изъяты> меры по запрету регистрационных действий в отношении жилого помещения принятые постановлением от 01.12.2021г. отменены.

18.02.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.102).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемое истцами постановление о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление отменено <данные изъяты>. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя являются правомерными, были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения убытков в отсутствие доказательств доводов истца о том, что она была лишена возможности продать недвижимое имущество по цене указанной в договоре после снятия ограничений, также учитывая, что наложение запрета и невнесение в ЕГРН записи о снятии данного запрета само по себе не относится к обстоятельству, свидетельствующему о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании постановления судебного пристава – исполнителя и его действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данильченко В. А., Данильченко И. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи