Решение от 15.10.2018 по делу № 2-3180/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                            Рыбниковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2018 по иску прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Брагиной Елене Валентиновне, Паниной Веронике Степановне о возложении обязанности по обеспечению безопасности здания,

у с т а н о в и л:

Прокурор Падунского района г. Братска, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам Брагиной Е. В., Паниной В. С., в котором просит возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению в него неопределенного круга лиц, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал на то, что в ходе проверки в отношении объектов капитального строительства, эксплуатация которых фактически прекращена, и собственниками зданий и сооружений не приняты меры к их консервации, установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание бывшего отделения Сбербанка России, долевыми собственниками которого являются ответчики.

Ввиду ненадлежащего технического состояния указанного здания оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку доступ в здание свободен. Кроме того, учитывая деревянное исполнение здания, не исключается возможность его возгорания в результате поджога.

Считает, что данный объект является опасной зоной и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем нахождение в данном здании людей, а тем более детей, является недопустимым и может привести к необратимым чрезвычайным последствиям.

Полагает, что состояние данного здания свидетельствует о нарушении его собственниками требований градостроительного законодательства и подтверждает ненадлежащее осуществление ими предоставленных законом прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также неисполнение обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Невыполнение собственниками требований законодательства в отношении указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Также указал, что количество граждан, права которых нарушены несоблюдением ответчиками требований законов, не является постоянным, и в силу различных причин меняется, в связи с чем конкретные лица не могут быть определены.

Исковые требования направлены не только на устранение нарушений, допущенных в настоящее время, но и на защиту интересов лиц, права которых могут быть нарушены в будущем, круг которых также не подлежит конкретизации.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Буракова Н. С., действующая на основании прав по должности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным иске. Просит удовлетворить исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, полностью.

Ответчик Панина В. С. в судебном заседании исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Паниной В. С. по устному заявлению – Кетрой А. Н., в судебном заседании поддержал признание исковых требований ответчиком.

Ответчик Брагина Е. В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, что исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска, ответчика Панину В. С. и ее представителя, изучив все материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как определено ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1).

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1)

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как определено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено, в том числе проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что комитетом по управлению Падунским районом администрации г. Братска, в связи с обращениями граждан, 14.05.2018 было проведено обследование нежилого здания – бывшего отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что остекление оконных проемов и двери в здании отсутствуют, строение не огорожено, под охраной не находится, внутри помещений наблюдается сор, стекла, сломанная мебель, доступ в здание свободный, санитарное состояние прилегающей территории неудовлетворительное.

В связи с названными обстоятельствами мэр г. Братска обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска для оказания содействия в решении указанной проблемы и понуждения в судебном порядке собственников к консервации здания и исключению проникновения в здание посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Прокуратурой Падунского района г. Братска была проведена проверка в отношении объектов капитального строительства, эксплуатация которых фактически прекращена и собственниками зданий и сооружений не приняты меры к их консервации.

Проверкой установлено, что долевыми собственниками указанного нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с записями Единого государственного реестра недвижимости, с 09.06.2014 являются Брагина Е. В. и Панина В. С. (запись о регистрации права ***).

Как следует из материалов дела, в том числе акта Комитета по управлению Падунским районом администрации г. Братска от 14.05.2018, фотографий нежилого здания и прилегающих к нему территорий, в отношении нефункционирующего нежилого здания по указанному адресу собственниками действительно не осуществляется должное содержание, здание находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, в здание имеется свободный доступ для посторонних лиц, вынос мусора осуществляется на территорию общего пользования.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего технического состояния указанного здания оно представляет опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку доступ в здание свободен, помещения не охраняются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что состояние названного здания свидетельствует о нарушении ответчиками, являющимися его долевыми собственниками, вышеназванных требований градостроительного законодательства, о ненадлежащем осуществлении ими полномочий собственников, неисполнении обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, что, в свою очередь, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Паниной В. С..

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, требования прокурора Падунского района г. Братска о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению безопасности здания, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого требования о возложении на ответчиков указанной обязанности должны быть исполнены, - в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░