Решение по делу № 33-3973/2019 от 19.04.2019

Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-3973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Тюриной В. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Тюриной В.А. и ее представителя Гладильникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрина В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,3 м2, жилой площадью 52,1 м2, состоит из помещений № 1 (жилая комната) площадью 7,4 м2, № 2 (жилая комната) площадью 15 м2, № 3 (кладовая) площадью 2,7 м2, № 4 (кухня) площадью 6,7 м2, № 5 (коридор) площадью 4,7 м2, № 6 (совмещенный сан. узел) площадью 3,7 м2, № 7 (холодная пристройка) площадью 6,2 м2, на первом этаже и № 1 (коридор) площадью 19,2 м2, № 2 (жилая комната) площадью 13,4 м2, № 3 (жилая комната) площадью 16,3 м2 на втором этаже (л.д. 20-24).

Согласно инвентарной карточке на усадебный участок от 07 декабря 1937 года, ФИО6 являлась пользователем земельного участка, расположенного в <адрес>. Основания и условия землепользования – самовольная застройка, площадь занятая строением – 51, 89 м2.

По сведениям технической инвентаризации от 23 июля 1956 года на земельном участке по адресу: <адрес>, распложено основное строение Литера А, 6,60х5,40 м, площадью 35,60 м2, объемом 85,0 м3, холодная пристройка 4,85х3,00 м, площадью 14,5 м2, объемом 24,0 м3.

По данным технической инвентаризации от 10 декабря 1965 года по адресу: <адрес> расположено самовольное строение на неотведенном земельном участке. Площадь участка 199,0 м2, застроенная 83,20 м2, незастроенная 115,80 м2.

В период с 2014 года по 2016 год произведен капитальный ремонт домовладения, дом по периметру обложен кирпичом, возведен второй этаж, осуществлено строительство основной пристройки (Литера В1).

Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 13 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, расположен жилой дом 1958 года постройки, общей площадью 95,3 м2, жилой площадью 52,1 м2, площадь земельного участка 199 м2, жилой дом состоит из основного строение (Литера В), основной пристройки (Литера В1), холодной пристройки (Литера в), субъект права – ФИО6

В соответствии с договором от 23 мая 1966 года ФИО6 продала ФИО7 (матери Тюриной В.А.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 2 400 руб. (л.д. 8). Полный расчет произведен между сторонами в июне 1966 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Из домовой книги следует, что ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, ее дочь Лебедева (Пронина, Тюрина) В.А. - с <дата> по <дата> (л.д. 17).

<дата> ФИО7 умерла. С заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти обратилась дочь – Тюрина В.А., другие лица с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 107, 62).

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № Тюриной В.А. отказали в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Кировском районе на основании п. 2 ст. 39.6, подп. 3 п. 8 ст. 39.15, подп. 1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

По сведениям администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 декабря 2018 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны по адресу: г. Саратов, 3-й Цементный проезд, д. 80, муниципальные объекты жилищного фонда не значатся и ранее не значились.

23 сентября 2016 года письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 172).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за прежним владельцем (ФИО6), оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Тюрина В.А., а ранее ее мать ФИО7 открыто, непрерывно и добросовестно в течение 50 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка площадью 148 м2, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Решение суда должно соответствовать требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о соответствии строения градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, подлежал выяснению вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан спорный жилой дом.

Кроме того, необходимо выяснить, при каких обстоятельствах произошло формирование жилого квартала г. Саратова, в черте которого расположено спорное строение и земельный участок, занятый в 1937 году ФИО6

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием об отсутствии прав на земельный участок и спорное домовладение у предыдущего владельца ФИО6

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда, отраженные в решении, основаны не неполном исследовании всех фактических обстоятельств по делу, неправильном распределении бремени доказывания и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции не определил круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В п. 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, граничит с земельными участками под номерами №, расположенными по <адрес>. Вместе с тем владельцы смежных земельных участков к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, взаимное расположение границ земельных участков не выяснялось.

Таким образом, в нарушение положений процессуального законодательства вышеназванные действия судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями чч. 1, 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, основание и предмет заявленных исковых требований, правильно распределить бремя доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Тюриной В. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности направить в Кировский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи