Решение от 14.10.2021 по делу № 2-3184/2021 от 27.08.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-006717-41

№ 2-3184/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Цынтина А.В.,

действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет с правом передоверия полномочий,

представителя ответчика УМВД России по Томской области Данилиной Л.А., действующей на основании доверенности ... от ..., сроком до ...,

судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Капанадзе Гелы Геннадиевича к Андреевой Ирине Анатольевне, УМВД России по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Капанадзе Г.Г. обратился в суд с иском к Андреевой И.А., УМВД России по Томской области, в котором просит освободить ленточнопильный станок «...», ... года выпуска, кромкообрезной станок «...» ..., ... года выпуска, от ареста, наложенного ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения УФССП России по Томской области в рамках розыскного дела ..., заведенного на основании исполнительного производства ... от ... о взыскании с Андреевой И.А. денежных средств в пользу УМВД России по Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, ... он на основании договора купли-продажи приобрел у Шелевого В.В. ленточнопильный станок «...», ... года выпуска, кромкообрезной станок «...» ..., ... года выпуска. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения УФССП России по Томской области Ерёминой А.В. в рамках розыскного дела ..., заведенного на основании исполнительного производства ... от ... о взыскании с Андреевой И.А. в пользу УМВД России по Томской области денежных средств произведена опись и арест указанного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста. Наличие ареста в отношении спорного имущества препятствует реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, что явилось основанием для обращения Капанадзе Г.Г. с иском в суд.

Истец Капанадзе Г.Г., ответчик Андреева И.А., третье лицо судебный пристав Ерёмина А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Цынтин А.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, в том числе, по производству пиломатериалов. Он приобрел ленточнопильный станок «...» и кромкообрезной станок для осуществления своей деятельности. Указанное имущество находилось на земельном участке по адресу: ..., который он арендует по договору аренды. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества, являющегося предметом спора, ответчику Андреевой И.А.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Данилина Л.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены реальные доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу спорного имущества и не представлены сведения об истце как о новом собственнике. Сама себе ссылка истца на договор купли-продажи от ... не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки на указанную дату.

Судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И. в ходе судебного заседания пояснила, что в ходе мероприятий по розыску было найдено данное имущество, в связи с чем, был наложен арест. Также указала, что есть объяснения Андреевой И.А. и Капанадзе Г.Г., свидетельствующие, что спорное имущество принадлежит истцу, однако в материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, а также то, что такое лицо при заключении договора не знало и не могло знать о наложенном ограничении на распоряжение имуществом, в том числе аресте на имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ..., с учетом постановления о замене стороны исполнительного производства от ..., в отношении Андреевой И.А. было возбуждено исполнительное производство ... от ..., о взыскании в пользу УМВД России по Томской области уголовного штрафа.

На основании постановления судебного пристава от ... в рамках исполнительного производства ... от ... заведено розыскное дело в отношении имущества должника Андреевой И.А.

На основании акта о наложении ареста от ... на ленточнопильный станок «...», ... года выпуска, наложен арест в рамках исполнительно производства ... от ....

На основании актов о наложении ареста от ... на кромкообрезной станок «...» ..., ... года выпуска, пилораму «...», наложен арест в рамках исполнительно производства ... от ....

Постановлениями от ... ленточнопильный станок «...» (пилорама), ... года выпуска, кромкообрезной станок «...» ..., ... года выпуска переданы на ответственное хранение должнику Андреевой И.А.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении ленточнопильного станка «...», ... года выпуска, кромкообрезного станка «... ...» ..., ... года выпуска, истец указал, что данное имущество приобретено у Шелевого В.В. по договору купли-продажи от ... и с данного времени только он пользуется указанной техникой, арест наложен на принадлежащее ему имущество. Принимая во внимание, что должником по исполнительному производству он не является, имеются основания для освобождения его имущества о т ареста.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ..., заключенного между Шелевым В.В. (продавец) и Капанадзе Г.Г. (покупатель), в собственность последнего перешли ленточнопильный станок «...», ... года выпуска, кромкообрезной станок «...» ..., ... года выпуска, общей стоимостью 95000 руб.

Из указанного договора также следует, что Шелевой В.В. передает ленточнопильный станок «...», ... года выпуска, кромкообрезной станок «...» ..., ... года выпуска, а Капанадзе Г.Г. принимает данное имущество и уплачивает его стоимость, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ленточнопильный станок, кромкообрезный станок не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Законом не предусмотрена регистрация данного имущества уполномоченным органом.

Следовательно, при отчуждении ленточнопильного станка, кромкообрезного станка действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности Капанадзе Г.Г. на спорное имущество возникло у последнего в момент его передачи – ..., что также следует из п. 3.4 договора.

Как пояснил представитель истца, Капанадзе Г.Г. осуществляет деятельность по деревообработке не земельном участке, расположенном по адресу: .... В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, в материалы исполнительного производства им был представлен договор субаренды земельного участка и нежилого здания от ....

Как следует из договора № ... субаренды земельного участка и нежилого здания от ..., заключенного между ООО «НТ-Агро» в лице директора Шелевого В.В. (Арендатор) и Капанадзе Г.Г. (Субарендатор), Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть территории 200 кв.м и нежилого здания – 12 кв.м, находящееся на земельном участке, общей площадью 14614 кв.м, расположенные по адресу: .... В соответствии с актом приема-передачи от ... к договору имущество, указанное в п. 1.1 Договора, передано Субарендатору.

Из объяснений данных Андреевой И.А. судебному приставу-исполнителю от ..., у нее в собственности нет ленточнопильного станка «...» (пилорамы), ... года выпуска, кромкообрезного станка «...» ..., ... ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░, ░░░░░░░ ░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» (░░░░░░░░), ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194–199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» (░░░░░░░░), ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

«___»_________2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-3184/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ...