Решение по делу № 33-2026/2023 от 26.01.2023

УИД 91RS0006-01-2022-002927-73

№2-1924/2022

№ 33-2026/2023

Председательствующий судья первой инстанции Корбут А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимно» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимно» о принятии мер по обеспечению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимно» к Музыка Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Взаимно» обратилось в суд с иском к Музыка Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска.

В рамках указанного спора истцом заявление об обеспечении иска, просят: запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, передать предмет залога транспортное средство марки Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска на ответственное хранение истцу без права пользования.

Заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Место нахождение предмета залога истцу неизвестно, предмет залога не застрахован от утраты и повреждения, ввиду чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Взаимно» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов частной жалобы усматривается, что между сторонами заключен договор микрозайма.

В обеспечение указанного договора, также заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство – марки Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как вышеуказанный автомобиль является предметом залога, а размер взыскиваемой с ответчика задолженности является значительным, таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога находится в пользовании ответчика и может быть отчужден в пользу другого лица.

Принятие указанных мер будет способствовать обеспечению стабильности судебного разбирательства, указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным искровым требованиям, и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер. Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В принятии иных мер обеспечения иска, указанных в ходатайстве заявителем, следует отказать, поскольку оснований для их принятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2022 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимно» о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимно» к Музыка Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Запретить УГИБДД по Республике Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Взаимно» о принятии мер обеспечения иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова