Решение по делу № 2-168/2016 (2-6017/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-168/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова СВ к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., путем взыскания его в равных долях в пользу истца и Общественной организации потребителей Московской области «<данные изъяты>», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Беликов С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Д.П. Спицын, который уточненные исковые требования поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Беликова С.В.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.

На момент ДТП автомашина «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая на праве собственности Беликову С.В. была застрахована по договору добровольного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (хищение/ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Беликов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Беликову С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое событие не наступило, так как транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Считал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961,963,964 ГК РФ в данном случае не имеется.

Пояснил, что Беликов С.В. обратился в ООО <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения утраты его товарной стоимости.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере <данные изъяты>

Полагал, что поскольку ЗАО «<данные изъяты>» было отказано в выплате Беликову С.В. страхового возмещения, истцу подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> дня просрочки и составляют <данные изъяты>

Кроме того, в результате длительной невыплаты страхового возмещения истцу Беликову С.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить возложенные на страховую компанию обязательства.

Пояснил, что в связи с рассмотрением дела в суде истец Беликов С.В. был вынужден понести судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., которые также просил суд взыскать с ответчика.

Также полагал, что, поскольку для защиты своего нарушенного права Беликов С.В. обратился в общество защиты прав потребителей, которая в свою очередь инициировала в суде гражданское дело, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Общественной организации потребителей Московской области <данные изъяты> штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Томашевич В.С., принадлежащая на праве собственности ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Беликова С.В. собственником которой он является (л.д. 24).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Томашевич В.С. нарушил п. <данные изъяты> КоАП РФ. Сведений о привлечении виновника ДТП к административной ответственности суду не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Беликову С.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым С.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> определены страховые риски: повреждение ТС, ущерб. В договоре также определено, что выгодоприобретателем по рискам: «Хищние», «Ущерб», «Полная гибель» является ООО «<данные изъяты>», в остальной части риска «ущерб» - собственник (л.д. 27).

Поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора добровольного страхования, Беликов С.В. обратился в ЗАО <данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» отказало Беликову С.В. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован отсутствием у водителя Беликова С.В. стажа вождения <данные изъяты>, что противоречит договору страхования, предусматривающему, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются лица, достигшие возврата <данные изъяты> и имеющие минимальный стаж вождения 10 лет. (3.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств) (л.д. 28).

Согласно п. 3.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств не являются страховыми рисками, страховыми случаями (не являются событиями на случай наступления которых осуществляется страхование) при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включенным в список лиц допущенных к управлению ТС или стаж вождения или возраст допущенного к управлению не соответствует количеству лет, указанных в договоре).

В порядке статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ЗАО «<данные изъяты>» в силу заключенного с Беликовым С.В. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Следовательно, при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что выгодоприобретателем в данном случае будет Беликов С.В., поскольку транспортному средству причинен ущерб, что не является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу ООО <данные изъяты>

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 41-52). Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 78). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 86). Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ЗАО «<данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Также истцом Беликовым С.В. заявлены требования о взыскании с «<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2014г. по 24.12.2015г. в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015г. №42-ФЗ- вышеуказанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03.05.11г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 01.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. - 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91 %, с 15.10.2015г. – 9,49 %, с 17.11.2015г. – 9,39 %, с 15.12.15г. – 7,32 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 %, количество дней составляет – <данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку рассчитанные верно проценты за пользование чужими денежными средствами выходят за пределы заявленных истцом требований, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном истцом - <данные изъяты>

Кроме того, Беликовым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в свою пользу и в пользу общества по защите прав потребителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив заявленный размер компенсации до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется жалоба от имени Беликова С.В., направленная Председателю Правления ООП МО <данные изъяты>» об оказании помощи в подготовке и подаче искового заявления к ЗАО <данные изъяты> в целях понуждения ответчика к добровольному исполнению обязательств как перед потребителем услуг ( л.д.23). Также в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Беликовым С.В. на представление его интересов ООО «<данные изъяты> и/или ряду физических лиц, указанным в доверенности ( л.д.9). Исковое заявление предъявлено в суд истцом Беликовым С.В., подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спицыным Д.П.

Сам по себе факт наличия у Спицына Д.П. доверенности на представление интересов ООП МО <данные изъяты>» не является достоверным доказательством обращения в суд общественной организации в интересах истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу ООП МО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Беликов С.В. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства (л.д. 108-109). Досудебная претензия удовлетворена страховой компанией не была без законных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

Доводы представителя истца о взыскании в пользу Беликова С.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб., в расчет которого входит сумма страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку истец Беликов С.В. в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией только о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> (л.д. 90), <данные изъяты> руб. (л.д. 91), <данные изъяты> руб. (л.д. 92) подтверждается, что Беликов С.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., также истец понес почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> что подтверждается доверенностью (л.д. 9).

    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление заключения, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлен договор о возмездном оказании услуг, заключенный между Беликовым С.В. и ООО <данные изъяты>», по условиям которого стоимость ведения в суде гражданского дела составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Беликовым С.В. оплачены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

Беликовым С.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ООО <данные изъяты>» представлять его интересы в суде (л.д. 9).

Представитель истца Спицын Д.П. участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Беликова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя свыше указанной суммы суд не находит.

Также с ЗАО <данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 151, 395, 929, 961, 963, 964, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликов СВ к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Беликов СВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья             Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2016 года

Федеральный судья             Л.В. Сергеева