Решение от 20.12.2022 по делу № 33-11149/2022 от 28.11.2022

Судья Нефёдова Н.С. Дело №(2-433/2022)

УИД 25RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО9, ФИО12

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» о возмещении расходов на погребение и вреда в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО2 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец, действующий в том числе в интересах несовершеннолетней, обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиками ненадлежащим оказанием медицинской помощи мужу ФИО3 и отцу ФИО1, с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» взыскано по ... руб. в пользу каждого истца, а с ГБУЗ ПКПД взыскано по ... руб. в пользу каждого истца, кроме того данным решением установлена доля ответственности ответчиков 1 к 4, решение вступило в законную силу. Захоронение ФИО8 было организованно родственниками и друзьями, в то же время истица ФИО3 понесла расходы на поминальные обеды в кафе «Павловский посад» в день похорон на сумму ... руб., на 40 дней на сумму ... руб., в кафе «Синяя птица» на 9 дней на сумму ... руб., всего расходы на поминальные обеды составили ... руб.. Так как указанные расходы понесены в августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом индексации, произведённой по правилам ст. 1091 ГК РФ, на период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., на день предъявления искового заявления, размер возмещения расходов на погребение составил ... руб.. Кроме того, поскольку на момент смерти ФИО8 его дочь, ФИО1, находилась у него на иждивении, а средний заработок умершего за год, предшествующий выявлению заболевания составил ... руб., иных лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, не имеется, поскольку ФИО1 фактически получала на своё содержание 50 % от заработка погибшего отца, по правилам, установленным ст. 1089 ГК РФ, просили взыскать указанную сумму с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетней дочери ФИО1 ежемесячно и за прошедшие 3 года, до подачи искового заявления в суд единовременно. С учетом установленной решением суда доли ответственности ответчиков, просила взыскать в счет возмещения расходов на погребение: с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ... руб., с ГБУЗ ПКПД ... руб., взыскать в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ... руб. ежемесячно до наступления несовершеннолетия ФИО1 и в размере .... единовременно за прошедшие три года с момента смерти ФИО8 до предъявления иска, ГБУЗ ПКПД ... руб. ежемесячно до наступления совершеннолетия ФИО1 и в размере ... руб. единовременно за прошедшие три года с момента смерти ФИО8 до предъявления иска.

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и действиями КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», заявленные расходы на погребение полагал чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КГБУЗ ПКПД просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор при даче заключения полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО2, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением суда они не согласны, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики полгода лечили ФИО8 от туберкулёза, не консультируясь с онкологом, хотя имелось прямое предписание врача-рентгенолога и этого требовали медицинские стандарты, что после выявления онкологии ФИО8 выписали из противотуберкулезного диспансера уже с неоперабельной четвертой стадией заболевания, а через 5 месяцев он скончался. Приведя свою оценку обстоятельствам, установленным решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что суд установил вину ответчиков в смерти ФИО8, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГК РФ. Полагали, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют выводам, приведенным в вышеуказанном решении, кроме того, поскольку заключение экспертов в судебных заседаниях не оглашалось, то оно и не могло быть положено в основу судебного решения и расцениваться как доказательство по делу. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика КГБУЗ ПКПД поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, истец ФИО3, являющаяся в том числе законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО6, который не был допущен к участию в деле в связи с непредоставлением диплома о высшем юридическом образовании, ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с согласия прокурора, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и заключений медицинских экспертиз, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. Наличие дефектов медицинской помощи основанием к удовлетворению иска не является. В связи с изложенным просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части неисследования судом первой инстанции заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № (экспертизы в отношении ФИО8) суд апелляционной инстанции запросил их в <адрес>ом суде ПК и с учетом мнения прокурора, полгавшего это необходимым, принял заключения в качестве дополнительных доказательств по делу.

С учетом дополнительно представленных доказательств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который на момент смерти состоял в браке с ФИО3 и являлся отцом их совместного ребенка, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применив разъяснения п. 11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 61, 1064, 1088, 1094 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проанализировав решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выявленные при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО8 дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, его смертью, и поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде смерти ФИО8 не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хасанского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО1 к КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» о компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, установлено наличие вины ответчиков в смерти ФИО8, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Решением Хасанского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО1 к КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» о компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении требований, установлено судом, что исходя из выводов экспертизы следует, что выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО8 не состоят в прямой причинной связи с его смертью (стр. 9 абз. 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться сторонами по делу, в связи с чем довод стороны истца о наличии вины ответчиков в смерти ФИО8 направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не оглашал, основанием к отмене решения являться не может. Само по себе ненадлежащее оказание медицинской помощи, установленное решением от ДД.ММ.ГГГГ, а не наличие вины ответчиков в смерти пациента, как об этом ошибочно указывается в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи последнего со смертью пациента, не может являться основанием к возмещению расходов, причиненных его смертью. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░