Решение по делу № 2-3763/2017 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кулешова А.А.,

представителя ответчика Устинова А.М. Биндера М.А.,

представителя третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Стремоусова Анатолия Михайловича к Устинову Алексею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Стремоусов А.М. обратился в суд с иском к Устинову А.Е., ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Альянс Мотор Екатеринбург») был заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя – № номер кузова - №.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 250 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принадлежал Устинову А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ. выдал истцу расписку о получении 570 000 руб. за автомобиль.

Однако, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, на указанный автомобиль было обращено взыскание в пользу залогодержателя ОАО «Уралфинпромбанк».

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за автомобиль сумму 870 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Представитель истца Кулешов А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», данный отказ принят судом, производство по делу в части требований к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение. ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На уточненных исковых требованиях к Устинову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в размере 870 000 руб. представитель истца настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Устинов А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Биндера М.А., который просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаева Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» и Устиновым А.Е. был заключен агентский договор о реализации спорного автомобиля. В анкете-заявлении Устинов А.Е. указал, что автомобиль не был заложен, арестован и не являлся предметом исков третьих лиц. Указанная информация также была внесена в п.8.4 агентского договора. В ПТС также отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений в отношении автомобиля. Иных способов проверки наличия обременений в отношении транспортных средств по состоянию на 2012-2013гг. не было. Также Шалаева Е.Г. заявила о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по делу по иску ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Центр развлечений», ООО «Европа-Азия», <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Стремоусову А.М. – об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и Устиновым Е.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» обязалось за вознаграждение от имени и за счет Устинова Е.А. совершить сделку по продаже автомобиля Тойота Рав 4, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя – №, номер кузова - № (л.д.60-61).

Во исполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Стремоусовым А.М. договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» выступало от имени продавца спорного автомобиля на основании заключенного с Устиновым А.Е. агентского договора, в силу положений ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору купли-продажи возникли у Устинова Е.А.

В силу ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2014г. по делу по иску ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Центр развлечений», ООО «Европа-Азия», <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Стремоусову А.М. – об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр развлечений» по кредитному договору № К/Д от 22.04.2010г. между ОАО «Уралфинпромбанк» и <ФИО>9 (предыдущим собственником спорного автомобиля) в лице представителя <ФИО>11 22.04.2010г. был заключен договор о залоге автомобиля Тойота Рав 4, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя – 1АZ, номер кузова - №.

Указанным решением суда исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк» были удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на автомобиль Тойота Рав 4, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя – 1АZ, номер кузова - №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2014г. решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2014г. оставлено без изменения.

Установленные указанными решением и апелляционным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о наличии/ отсутствии обременений на спорный автомобиль, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Устинова А.Е. уплаченную за автомобиль сумму 870 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрений.

Однако, суд данное ходатайство отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 22) истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, данная претензия была получена Устиновым Е.А. лично. Тот факт, что в претензии истец просил возвратить ему сумму 820 000 руб., а в рамках рассматриваемого дела заявляет ко взысканию денежной суммы 870 000 руб., вопреки доводам представитель ответчика не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчиком (и третьим лицом) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Центр развлечений», ООО «Европа-Азия», <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Стремоусову А.М. – об обращении взыскания на заложенное имущество, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к участию в указанном в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Стремоусов А.М. частично ознакомился с материалами гражданского дела №, а ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела была ознакомлена представитель Стремоусова А.М.- <ФИО>12, о чем свидетельствуют соответствующие записи в справочном листе указанного гражданского дела.

Таким образом, о нарушении своего права, о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Уралфинпромбанк» истец узнал в ноябре 2013г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств истек в ноябре 2016г. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод представителя истца суд отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании закона.

Как ранее указывалось судом, о нарушении права, о том, что автомобиль является предметом залога истцу стало известно в ноябре 2013г. О том, кто является надлежащим ответчиком, истцу также было известно еще при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком в таких спорах является непосредственно вторая сторона договора.

Представитель истца также просил суд восстановить пропущенный срок в том случае, если суд придет к выводу о пропуске срока. Между тем, представитель истца не указал уважительности причины пропуска срока, не установил уважительность причины пропуска и суд при рассмотрении дела, следовательно оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стремоусова Анатолия Михайловича к Устинову Алексею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья: