Решение по делу № 2-355/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-355/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«14В» февраля 2018 РіРѕРґР°     Рі.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Коркиной Ю.Н.

с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к ИП Меньщиковой Н.В. о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Семенов А.Ю. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что между Семеновым А.Ю. и ИП Меньщиковой Н.В. заключен договор купли-продажи № от 01.03.2017 г. В соответствии с предметом договора Семенов А.Ю. должен оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией, а ИП Меньщикова Н.В. поставить товар в соответствии со спецификацией в течение 2,5 месяцев. Он 01.03.2017 г. оплатил товар полностью путем внесения денежных средств в размере 320777 рублей по счету № 27 от 01.03.2017 г. В соответствии с предметом договора ИП Меньщикова Н.В. должна была поставить товар в соответствии со спецификацией в течении 2,5 месяцев до 16.05.2017 г. В соответствии с актом приемки передачи товар был поставлен 31.05.2017 года, при приемке товара было установлено, что светильник бра HK/NEST1SL, светильник бра FE/REMY1, светильник FE/PARKMAN/FBS не надлежащего качества. 31.05.2017 г. светильники ненадлежащего качества были переданы ИП Меньщиковой Н.В. для замены. Светильник бра HK/NEST1SL по рекламации от 31.05.2017 г. передан 30.10.2017 г. 426 € по курсу на день оплаты 01.03.2017 г. (613883 руб.) = 26151,42 руб. Светильник бра FE/REMY1 по рекламации от 31.05.2017 г. передан 15.11.2017 г. 319 € по курсу на день оплаты 01.03.2017 г. (61,3883 руб.) = 19582,86 руб. Светильник FE/PARKMAN/FBS по рекламации от 31.05.2017 г. передан 01.12.2017 г. 192 € по курсу на день оплаты 01.03.2017 г. (61,3883 руб.) = 11786,55 руб. Товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами передан 01.12.2017 года. Период просрочки передачи товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, с 17.05.2017 г. по 30.11.2017 г. включительно составляет 198 дней. Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, составила 317569,23 рублей: 320777 руб. х 0,5% х198 дней. Период просрочки передачи товара с 16.05.2017 г. по 30.05.2017 г. включительно составила 15 дней. Сумма предварительной оплаты товара 320777 руб. Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара 24058,28 руб.: 320777 руб. х 0,5% х 15 дней. Размер неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества составляет 89734,94, в соответствии с расчетом истца: светильник бра HK/NEST1SL по рекламации от 31.05.2017 г. передан 30.10.2017 г. 426 € по курсу на день оплаты 01.03.2017 г. (613883 руб.) = 26151,42 руб. 31.05.2017 г. + 7 дней со дня предъявления требования потребителем о замене товара, до 08.06.2017 г. продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества, с 08.06.2017 г. по 30.10.2017 г. – 144 дня, итого 26151,42 руб. х 1% х 144 дня = 37658,04 руб. Светильник бра FE/REMY1 по рекламации от 31.05.2017 г. передан 15.11.2017 г. 319 € по курсу на день оплаты 01.03.2017 г. (61,3883 руб.) = 19582,86 руб. 31.05.2017 г. + 7 дней со дня предъявления требования потребителем о замене товара, до 08.06.2017 г. продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества, с 08.06.2017 г. по 15.11.2017 г. – 160 дней, итого 19582,86 руб. х 1% х160 дня = 31332,58 руб. Светильник FE/PARKMAN/FBS по рекламации от 31.05.2017 г. передан 01.12.2017 г. 192 € по курсу на день оплаты 01.03.2017 г. (61,3883 руб.) = 11786,55 руб. 31.05.2017 г. + 7 дней со дня предъявления требования потребителем о замене товара, до 08.06.2017 г. продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества, с 08.06.2017 г. по 01.12.2017 г. – 176 дней, итого 11786,55 руб. х 1% х 176 дня = 20744,32 руб. 05.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответчик отказал в уплате неустойки.

Истец просит взыскать с ИП Меньщиковой Н.В. в его пользу неустойку в размере 320777 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Коноваленко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Коноваленко Е.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что замена светильников производилась 30.10.2017 г., 15.11.2017 г. и 01.12.2017 г., в соответствии с этими данными была рассчитана сумма неустойки. Заказанный товар был из одной серии, окончательно был поставлен 01.12.2017 г. Сумма неустойки была рассчитана с даты получения последнего предмета, из согласованного сторонами ассортимента и количества.

ИП Менщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила Богдановой О.Г.

Представитель ответчика по доверенности Богданова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи № заключен 01 марта 2017 года, в этот же день была произведена предварительная оплата за товар. В соответствии с договором товар должен был быть поставлен в течение 2,5 месяцев. По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, дата поставки товара не должна была быть позднее 17 мая 2017 года, а не 16.05.17 как указано в иске. В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Заключенным договором между Семеновым и Меньшиковой доставка товара по месту жительства истца не предусмотрена. Товар поступил в офис в указанные договором сроки. Данный факт подтверждается товарными накладными. Заказы клиента на доставку товара оформлены соответственно 02 марта 2017 года и 06 марта 2017 года. Данный факт свидетельствует, что доставка товара осуществляется от двух до двух с половиной месяцев. 17.05.2017 г. ответчик пытался дозвониться истцу и сообщить, что товар можно забрать, телефон Семенова был отключен. Дизайнер, который находился в квартире, сообщил, что Семенов находится за границей. Так как истец не оставил координаты доверенного лица, который смог бы принять товар, им пришлось ждать возвращения истца. 26 мая 2017 г. они после приезда истца, связавшись с ним, совместно с Покупателем согласовали удобную для него дату - 31 мая 2017 г. 31 мая 2017 года товар был получен Семеновым. В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так в акте приема-передачи от 31 мая 2017 года Покупатель согласился, что «Товар поставлен в установленные сроки», тем самым также согласился, что нарушений в поставке товара нет. Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что нарушений по поставке товара со стороны Продавца не имеется. Таким образом, требования истца о начислении неустойки за период с 17.05.2017 г. по 31.05.2017 г. за нарушение сроков поставки являются необоснованными и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в спорной ситуации не применима. В акте приема-передачи от 31.05.2017 г. истец согласился, что «Товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные Договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару». Таким образом, обязательства Продавца по поставке товара выполнены в полном объеме и в установленные сроки и, как следствие, требования истца в части начисления неустойки за недоставку являются необоснованными. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок. Анализ двух статей Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что замена товара производится потребителем уже после поставки товара и передачи товара потребителю. Следовательно, ответственность на нарушение сроков передачи товара покупателю в рамках договора кули-продажи не может применяться. При получении товара 31.05.2017 г. на 3х светильниках были обнаружены царапины и составлены рекламации на замену этих 3х светильников. Товар поставлялся в ассортименте, а не является единым комплектом, в соответствии с которым одна составляющая комплекта не может существовать и быть использована без другой. Поэтому расчет суммы неустойки, исходя из стоимости всего товара, является изначально неверным и необоснованным. 28.08.2017 г. светильники были поставлены, истец отказался их принимать, при этом не обосновал свою позицию, просто сказал, что они не устраивают его по внешнему виду, рекламации составлено не было. 12.09.2017 г. так же пробовали заменить светильники, Семенов от них отказался. Ответчик неоднократно писал ему, просил указать в рекламации, что конкретно не устраивает. Ответов от истца получено не было. Была проведена экспертиза не принятых бра, вынесено заключение о том, что светильники соответствуют требованиям. Бра HK/NEST1SL светильник истец отказался принимать и 28 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года без составления рекламации. Бра FE/REMY1 и светильник FE/PARKMAN/FBS были приняты истцом 15 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года после очередной замены товара, но уже без рекламации. Подписывая акты, истец согласился с тем, что не имеет претензий к принятому товару и срокам поставки. Ответчик считает выставленную неустойку необоснованной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, а также законом от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2017 года между Семеновым А.Ю. и ИП Меньщиковой Н.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с предметом которого (п.1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок светильники, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Товаром по настоящему договору являются светильники, полный перечень которых в прилагаемой к Договору Спецификации на светильники № 1 от 01.03.2017 года.

Согласно условий договора п. 4.4 максимальный срок поставки светильников составляет 2,5 месяца с момента оплаты.

01.03.2017 г. истцом товар оплачен полностью путем внесения денежных средств в размере 320777 рублей по счету № 27 от 01.03.2017 г.

В соответствии с актом приемки передачи товар был поставлен и передан покупателю 31.05.2017 года.

Указание в акте от 31.05.2017 года, составленном ответчиком, о поставке товара в установленные в договоре сроки и отсутствии у покупателя претензий к принятому товару не свидетельствует об отсутствии у покупателя права требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный договором купли-продажи срок до 16.05.2017 года включительно товар ответчиком покупателю передан не был, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22454,39 рублей, или: 320777 х 0,5% х 14 дней (дни просрочки с 17.05.2017 года по 30.05.2017 года).

При этом, вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче к сроку, предусмотренному договором, в надлежащем месте, представленные стороной ответчика документы указанных сведений не содержат.

Как установлено в судебном заседании, при получении товара 31.05.2017 г. на 3х светильниках покупателем были обнаружены царапины и составлены рекламации на замену этих 3х светильников, что подтверждается актом приемки-передачи от 31.05.2017 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Светильники бра HK/NEST1SL, бра FE/REMY1, бра FE/PARKMAN/FBS 31.05.2017 года были изъяты продавцом для замены.

В соответствии со ст. 21 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая, что в момент предъявления требования о замене светильников 31.05.2017 года, у продавца отсутствовал в наличии необходимый для замены товар, товар для замены заказывался вновь, при расчете неустойки необходимо учитывать, что замена товара должна была быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Указанный срок для замены товара продавцом был нарушен.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение продавцом требования потребителя о замене товара, суд соглашается с доводами ответчика о том, что товар поставлялся в ассортименте, а не является единым комплектом, в соответствии с которым одна составляющая комплекта не может существовать и быть использована без другой.

Согласно акта от 28.08.2017 года ИП Меньщикова Н.В. продавец осуществила поставку светильников по рекламации по акту приемки-передачи от 31 мая 2017 года в рамках исполнения договора купли-продажи № от 01 марта 2017 года Семенову А.Ю. – покупателю. Были поставлены следующие светильники: бра HK/NEST1SL – 1 шт., бра FE/REMY1 – 1 шт., бра FE/PARKMAN/FBS – 1 шт. Данные светильники покупателя не удовлетворили по своему внешнему виду, покупатель посчитал товар не соответствующим качеству и принять его отказался. Рекламацию на замену и претензию к качеству товара подписывать отказался. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит начислению отдельно по каждому из светильников, начиная с 01.07.2017 года по 28.08.2017 года и составит:

- бра HK/NEST1SL 26151,42 х 1% х 58 (дни просрочки) = 15167,82 рублей;

- бра FE/REMY1 19582,86 х 1% х 58 (дни просрочки) = 11358,06 рублей;

- бра FE/PARKMAN/FBS 11786,55 х 1% х 58 (дни просрочки) = 6836,20 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55816,47 рублей, или: (22454,39 +15167,82 + 11358,06 + 6836,20).

Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27908,24 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семенова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Меньщиковой Н.В. в пользу Семенова А.Ю. неустойку в размере 55816,47 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27908,24 рублей, а всего 83724,71 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Меньщиковой Н.В. в бюджет муниципального образования - городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере 1874,49 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2018 года.