Решение по делу № 1-390/2023 (1-1501/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-390/23

УИД 78RS0005-01-2022-013064-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2023г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И.,

подсудимого Макаренко С.В.,

защитника СоротокИ. И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чеснок К.П., Тарасовой А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАКАРЕНКО С. В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 20.08.2022 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 умышленно нанес последнему удар используемым в качестве оружия ножом в околопупочную область, <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также нанес ФИО1 удар ножом в область правого предплечья, <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Макаренко С.В., заявив о полном признании им вины, вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, в целом подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления, при этом показал, что 20.08.2022 по месту его проживания с гражданской женой ФИО3 дважды заходил сын ФИО3 – ФИО1, с которым они вместе распили спиртное, при этом в ходе второго визита ФИО1 стал предъявлять к ним претензии в грубой форме, указывая, что у них беспорядок в квартире, в связи с чем у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за шею и стал наносить удары, а он (Макаренко) оттолкнул ФИО1 двумя руками, в одной из которых (правой) находился нож, в результате чего произошел удар в живот и ФИО1 упал, после чего он (Макаренко) попросил ФИО3 вызвать Скорую помощь и ушел на балкон. В указанный день они совместно распили две бутылки водки объемом 0,5л, он (Макаренко) находился в среднем опьянении, а ФИО1, уходивший из квартиры, был в сильном опьянении. Нож он взял со стола, чтобы нарезать закуску, когда ФИО1 стал наносить ему удары, нож был у него (Макаренко) в руке. Намерения причинить тяжкий вред ФИО1 у него не было, и он нанес ему удар в живот случайно, более ударов не наносил, предполагает, что ФИО1 получил ранение предплечья, когда хватал его (Макаренко). В содеянном раскаивается.

Виновность Макаренко С.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что его мать ФИО3 проживала совместно с Макаровым в комнате <адрес>, которую арендовала его (ФИО1) девушка. 20.08.2022 он заходил в данную квартиру сначала утром, так как его попросили купить бутылку водки, затем вновь пришел около 15 часов и, увидев в квартире беспорядок, потребовал от ФИО3 и Макаренко, которые распивали водку, убраться в квартире, так как опасался приезда хозяйки, в связи с чем у него с Макаренко произошел словесный конфликт, в ходе которого Макаренко ударил его ножом в живот в области пупка. Увидев кровь, он (ФИО1) стал наносить удары Макаренко по голове, далее, почувствовав себя плохо, отошел, а Макаренко направился на балкон, при этом ему показалось, что нож тот забрал с собой. В указанный день Макаренко и ФИО3 начали распивать спиртное с утра и Макаренко находился в сильном опьянении, он (ФИО1) также был нетрезв. С Макаренко у него ранее конфликтов не было, отношения были теплые и в настоящее время он его простил, всему виной считает алкоголь, употребленный Макаренко;

-исследованными в порядке ст. 281 ч3 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что после удара в живот Макаренко нанес ему еще один удар прямо, в этот момент он (ФИО1) дернул рукой и удар пришелся ему в правое предплечье, после чего он (ФИО1) стал наносить Макаренко удары (л.д.142-143);

-исследованными в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживала в арендованной комнате в <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с сожителем Макаренко С.В., 20.08.2022 около 9 часов, когда она и Макаренко распивали водку, к ним зашел её сын ФИО1, который присоединился к распитию спиртного вместе с ними, а около 10:30 ушел по своим делам. К 12 часам они распили одну бутылку водки объемом 0,5 л и купили еще одну бутылку водки аналогичного объема, после чего продолжили распитие спиртного. Около 14 часов к ним вновь пришел ФИО1, который находившийся в состоянии алкогольного опьянения более сильного, чем она и Макаренко. Они стали распивать водку совместно, далее ФИО1 стал на повышенных тонах отчитывать их, утверждая, что у них в комнате беспорядок, и оскорбляя Макаренко, последний также вступил в конфликт. Затем она вышла из комнаты, при этом слышала, что там продолжается скандал, а вернувшись через пару минут, увидела, что Макаренко стоит примерно в двух метрах от ФИО1, сжимая в правой руке нож обратным хватом (клинком вниз), затем Макаренко нанес ФИО1 удар ножом в область живота, после чего у того сразу пошла кровь, а через пару секунд Макаренко нанес ФИО1 второй удар ножом, держа его тем же хватом, при этом удар пришелся в область правого предплечья ФИО1. После этого ФИО1 начал наносить Макаренко удары руками, ударив его не менее 4-х ударов по лицу. Она стала разнимать их и отвела Макаренко от ФИО1, который впоследствии начал терять сознание и упал на пол. Чтобы до нанесения ударов ножом ФИО1 наносил удары Макаренко или угрожал это сделать, она не видела (л.д.83-85);

-рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении 20.08.2022 в 16:15 в дежурную часть 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сообщения от лица, представившегося соседом, о ножевом ранении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении 21.08.2022 в 03:55 в дежурную часть 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сообщения от 3 Городской больницы о доставлении 20.08.2022 в 17:16 ФИО1 с открытой раной живота, проникающим колото-резаным ранением живота, резаной раной правого предплечья; обстоятельства – 20.08.2022 в 16 часов по месту жительства знакомый, парень матери потерпевшего, нанес ножевые ранения в живот и левое предплечье (л.д.72);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности Макарова С.В., который 20.08.2022 не позднее 16:00, находясь по адресу: СПб, <адрес>, нанес заявителю ножевое ранение в область живота (л.д.74-75);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенного 20.08.2022, согласно которому в ходе осмотра квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета: на полу в коридоре, на диване и на полу в комнате, а также на балконе; также на балконе в мусорном пакете обнаружен кухонный нож (л.д. 6-15);

-заключением эксперта, согласно выводам которого в смыве на тампон-зонде, изъятом с пола комнаты, обнаружены следы крови человека (л.д.52-53);

-заключением эксперта, согласно выводам которого в смыве на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека; согласно описательной части заключения, длина клинка ножа составляет 14,5 см (л.д.61-63);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством ножа (л.д.66-71);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 установлены: колото-резанное ранение <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; резаная рана наружной поверхности области правого предплечья, которая образовалась от одного удара предметом, обладающего режущими свойствами, <данные изъяты>, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Раны образовались от двух травматических воздействий, не исключена возможность образования ран от ударов ножом, в срок, указанный в постановлении (22.08.2022 около 16 часов 00 минут) (л.д.123-124).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все указанные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, суд учитывает, что данные показания в целом являются последовательными, носят непротиворечивый характер и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, при этом оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц не усматривается. Оценивая показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания о том, что Макаренко нанес ему лишь один удар ножом, а порез на предплечье мог быть получен им в момент нанесения ему удара в живот, суд учитывает, что его показания в указанной части противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО3 и выводам экспертного заключения, а потому в данной части суд признает достоверными показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, данные им в ходе предварительного следствия; его показания о нанесении ему одного удара суд признает вызванными добросовестным заблуждением свидетеля, связанного с давностью событий относительно допроса потерпевшего в судебном заседании. Оснований для сомнения в достоверности выводов экспертных исследований у суда не имеется. Показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 о фактах получения им от потерпевшего заявления о преступлении и задержания им Макаренко, а также показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах происшествия, о которых ей известно со слов лиц, не являвшихся его очевидцами, суд признает не имеющими доказательственного характера.

Оценивая показания подсудимого о том, что установленное у потерпевшего телесное повреждение было причинено им случайно, при отталкивании от себя потерпевшего, наносившего ему удары, суд учитывает, что данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым Макаренко было нанесено два удара ножом ФИО1, что также согласуется с выводами экспертного заключения, при этом ФИО1 нанес Макаренко удары по голове лишь после причинения ему (ФИО1) ножевых ранений, также учитывает. что в результате действий Макаренко клинок ножа погрузился в тело потерпевшего <данные изъяты> что свидетельствует о значительной силе оказанного воздействия и о нанесении подсудимым именно удара ножом потерпевшему. Учитывая изложенное, показания подсудимого в указанной части суд признает недостоверными, и приходит к выводу, что ножевые ранения, установленные у ФИО1, были причинены в результате двух ударов, умышленного нанесенных ему подсудимым в ходе внезапно возникшего конфликта, при этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Макаренко С.В. признаков необходимой обороны. С учетом изложенного приведенные выше показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему суд признает недостоверными, при этом не исключает, что данные показания связаны с запамятованием подсудимым подробностей событий в силу имевшегося у него алкогольного опьянения.

В то же время суд учитывает, что показания подсудимого о том, что ФИО1 грубо высказывался в его адрес, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о высказанных потерпевшим в ходе конфликта в адрес подсудимого оскорблениях, и не противоречат иным представленным суду доказательствам, в связи с чем суд признает, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая, что нанося потерпевшему удар используемым в качестве оружия ножом, имеющим клинок длиной № см, в область расположения жизненно-важных органов – живот, с силой, достаточной для образования проникающего ранения, подсудимый не мог не осознавать возможности причинения потерпевшему любых, в том числе и влекущих тяжкий вред здоровью, повреждений, суд квалифицирует действия подсудимого исходя из реально наступивших последствий, а именно - по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что перед совершением преступления Макаренко употребил алкоголь в значительных количествах и согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, также учитывая показания свидетеля ФИО2, охарактеризовавшей подсудимого, как спокойного и неконфликтного человека, суд приходит к выводу, что употребление Макаренко в день рассматриваемых событий алкоголя привело его в состояние алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль за своими действиями, чем повлияло на его действия при совершении преступления, в связи с чем суд признает совершение Макаренко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. В то же время, учитывая, что Макаренко С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в целом признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам жительства и работы, <данные изъяты>, поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, а также без назначения ему дополнительного наказания. При назначении наказания суд учитывает также позицию потерпевшего, простившего подсудимого и не имеющего к нему претензий. Оснований к применению положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАКАРЕНКО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Макаренко С.В. обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, <данные изъяты>

Меру пресечения Макаренко С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий