Решение по делу № 2-1034/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федоров Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что 18 октября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Григорьев А.Г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанный случай признан страховым и 30 октября 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от 8 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 451600 руб. 23 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 357800 руб., а также о выплате неустойки за период с 31.10.2018 по день исполнения требования. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены частично, и 6 декабря 2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 252049 руб. 27 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105750 руб. 73 коп., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., неустойку за период с 31.10.2018 по 28.12.2018 в размере 154593 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2018 г. в д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Федорова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний передний бампер, задняя крышка багажника, декоративная рамка крышки багажника, заднее правое крыло, задний правый габаритный фонарь, возможны скрытые повреждения, левый порог.

Постановлением инспектора ДПС ОГО ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 18 октября 2018 г. Григорьев А.Г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Григорьев А.Г., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое 30 октября 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 8 ноября 2018 г., выполненному BBB, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 451600 руб. За указанное заключение истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28 октября 2018 г.

23 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 357800 руб., выплатить неустойку за период с 31.10.2018 по день исполнения требования.

6 декабря 2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 252049 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 6 декабря 2018 г.

Согласно заключению эксперта AAA № от 7 марта 2019 г., выполненному на основании определения суда от 25 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 17 октября 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также проживанием без учета эксплуатационного износа составляет 576633 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 312022 руб. 50 коп. (ответ на 1 вопрос). Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2018 г. составляет 657700 руб. (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 576633 руб. и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 657700 руб. Ремонт экономически целесообразен, полной гибели автомобиля не наступило, стоимость годных остатков определению не подлежит (ответ на 3 вопрос).

Указанное заключение AAA является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке страховой выплатой и подлежащими удовлетворению требованиями истца с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной AAA, составляет менее 10 процентов ((312022 руб. 50 коп. – (42200 руб. + 252049 руб. 27 коп.)) / 312022 руб. 50 коп. х 100 = 5,70%), суд с учетом вышеуказанных разъяснений приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18 октября 2018г. выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.10.2018 по 06.12.2018 составляет 132386 руб. (357800 руб. х 1% х 37 дней), с 07.12.2018 по 28.12.2018 составляет 22207 руб. 65 коп. (105750 руб. 73 коп. х 1% х 21 день), всего 154593 руб. 65 коп.

При этом, принимая во внимания положения вышеуказанных норм права и разъяснения, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, произведенные ответчиком выплаты 30 октября 2018 г. в размере 42200 руб., 6 декабря 2018 г. в размере 252049 руб. 27 коп., а также принимая во внимание обращение истца о выплате страхового возмещения 18 октября 2018 г., суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в полном объеме до 8 ноября 2018 г., таким образом, размер неустойки за период с 09.11.2018 по 06.12.2018 составляет 68053 руб. 30 коп. (252049 руб. 27 коп. х 1% х 27 дней).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы VVV на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 68053 руб. 30 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 45000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 25000 руб. ((45000 руб. + 5000 руб.) х 50%). При этом, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, учитывая уменьшение размера неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оценке в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2613 руб. 97 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный AAA счет на оплату судебной экспертизы в размере 19500 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу AAA с ответчика в размере 5097 руб. 24 коп., с истца - в размере 14402 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова Е. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федорова Е. И. неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 2613 руб. 97 коп., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1850 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу AAA расходы по судебной экспертизе в размере 5097 руб. 24 коп.

Взыскать с Федорова Е. И. в пользу AAA расходы по судебной экспертизе в размере 14402 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2019 г.