Решение от 23.01.2020 по делу № 2-131/2020 от 18.11.2019

Дело №2-131/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 год Серпуховской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибякина М. А. к Иванову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Сибякин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 172736 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей; по оценке ущерба в сумме 4500 рублей; расходов по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 505 рублей 75 копеек, расходов, по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.09.2019 около 8 часов 20 минут в районе дома № 27/32 по ул. Ив.Болотникова в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Иванова В.Н. и Опель Астра, государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Борисовой Д.А., принадлежащий истцу на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП П. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный <номер>, составляет 172736 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, транспортное средство не отремонтировано.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4500 рублей, извещения ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 505 рублей 75

копеек.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.

Истец Сибякин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Сибякин М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела нe просил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес> (л.д.5). Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Иванов В.Н. зарегистрирован по <адрес> (л.д.52). Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет- сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Борисова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Борисова Д.А. исковые требования Сибякина М.А. поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 около 8 часов 20 минут в районе дома № 27/32 по ул. Ив.Болотникова в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Иванова В.Н. и Опель Астра, государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Борисовой Д.А., принадлежащий истцу на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.И., который нарушил п. 13.9 Г1ДД РФ, а именно Иванов В.Н. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный <номер> (л.д.9-10, административный материал).

Истец Сибякин М.А. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный <номер> (л.д.12-13).

Согласно экспертного заключения № 205_ 19 ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный <номер>, составляет 172736 рублей. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству при осмотре зафиксированы экспертом в акте осмотра и фототаблице, (л.д. 15-28).

Сибякиным М.А. оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 4500 рублей (л.д.28а).

Сибякиным М.А. оплачено направление телеграммы в адрес ответчика об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства и составлении копии телеграммы в общем размере 505 рублей 75 копеек (л.д.29).

За консультацию и составление искового заявления Сибякиным М.А. оплачено адвокату Горяеву С.Б. - 4000 рублей (л.д.31).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Сибякину М.А. в возмещении ущерба поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.32).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2019, произошло в результате нарушения Ивановым В.Н. п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Сибякину М.А., имеется причинно- следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172736 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ИП П. отвечает принципам относимости, допустимости,достоверности и достаточности доказательств, основании сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 172736 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500

рублей.

Так же истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в общем размере 505 рублей 75 копеек (направление телеграммы 396 рублей 75 копеек, составление копии телеграммы 109 рублей), которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4655 рублей. Несение указанных расходов подтверждены документально (л.д.3-4).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, связанных с консультацией и составлением искового заявления.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанные расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией № 000328 от 20.09.2019 (л.д.28а). Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░ ░░░░░ 172736 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4655 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 505 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 186396 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020