Решение по делу № 22-1004/2019 от 10.07.2019

Судья Денисова Н.А. материал №22-1004/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 августа 2019 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Керницкого С.А. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Керницкому Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, Республики Украина, зарегистрированного там же по <адрес>, гражданину Республики Украина,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда <адрес>, с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 45 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Керницкий С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда <адрес>, с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 45 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного Керницкого С.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об его условно - досрочном освобождении, от дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что Керницкий С.А. отбыл установленный законом срок назначенного судом наказания. За время отбывания наказания взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, его поведение носит стабильный характер, работает, пересмотрел свое поведение, раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Керницкий С.А., указывает о несогласии с решением суда.

Поскольку, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, то ходатайство о его условно-досрочном освобождении подлежало удовлетворению.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство его защитника об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее половины срока назначенного наказания.

Хотя Керницкий С.А. и отбыт срок наказания, дающий право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и, что для дальнейшего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Керницкий С.А., хотя и не подвергался взысканиям администрацией исправительного учреждения, вместе с тем, как следует из представленных материалов, за все время отбывания наказания к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, не всегда делает о них правильные выводы, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, к имуществу учреждения, не всегда относится бережно, участие в работах по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ не принимает.

Поддерживает отношения также с отрицательно характеризующимися осужденными.

К труду относится не удовлетворительно, норму выработки не выполняет. В беседах воспитательного характера не высказывает твердые намерения вести законопослушный образ жизни после освобождения.

Указанные данные о личности осужденного Керницкого С.А. судом правильно учтены в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Представителем администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Керницкий С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, намерение трудоустроиться, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, суд исследовав все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом чего пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении Керницкого С.А.

Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда в части отказа об условно-досрочном освобождении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу не допущено.

Ходатайство было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керницкого Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков