Решение по делу № 1-49/2019 от 30.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Демидов         23 сентября 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Егорова И.И.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

подсудимого Лаленкова С.Р.,

защитника адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> от 29.05.2006 г. и ордер <номер> от 20 сентября 2019 года,

потерпевшего Т., его представителя Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаленкова Сергея Романовича, <дата> года рождения, <иные данные> <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 118 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лаленкову С.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в совершении преступления предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что <дата> около <номер> часов ночи Лаленков С.Р. находился на автомобильной стоянке возле магазина «Великолукский Мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Т. Между Лаленковым и Т. на почве личной неприязни возник конфликт. Лаленков С.Р., будучи трезв, прекрасно осознавая, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, вознамерился произвести над Т. физическую расправу путем нанесения ударов в область головы. Намереваясь совершить данные действия Лаленков СР. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, которые могли образоваться при падении и ударе об твердую поверхность, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был осознавать, что Т. в силу алкогольного опьянения не может адекватно воспринимать сложившуюся обстановку, в полной мере отдавать отчет своими действиями и координировать свои движения, а при получении ударов в голову он мог не держать равновесие, однако, Лаленков мог и обязан был предвидеть наступление таких последствий.

Реализуя свои преступные намерения, Лаленков С.Р., проявляя преступную небрежность и неосторожность, умышленно с целью физической расправы нанес один удар правой рукой, сжатой кулак, в область лица Т., отчего тот потерял равновесие, не удержался на ногах и упал на спину, ударившись при этом затылочной областью головы слева об асфальтовое покрытие. В результате падения Т., согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, получил телесные повреждения в виде:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, образовались одномоментно, в результате <иные данные>, и, согласно пунктам п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу № 194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С данными телесными повреждениями Т. был доставлен в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Он же - Лаленков С.Р. обвиняется в том, что <дата> около 4 час. ночи из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автостоянку, расположенную рядом с магазином «Великолукский мясокомбинат» по адресу: <адрес>, против воли собственника через незакрытую на замок дверь проник в салон автомашины <иные данные>, имеющей государственный регистрационный номер <иные данные> принадлежащей на правах собственности Т., где похитил чужое имущество:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> руб., после чего Лаленков Р.С. покинул место происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т. имущественный ущерб на общую сумму <иные данные>., который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Кувичко А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для принятия такого решения отсутствуют. Имеет место техническая ошибка.

Потерпевший Т., его представителя Т., возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник - адвокат Цыганкова Т.А. полагает, что у суда отсутствуют существенные препятствия для постановления по данному обвинительному заключению оправдательного приговора. Решение просит принять на усмотрение суда.

Подсудимый поддержал позицию своего защитника.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Согласно правил п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п.3,4,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из данных положений уголовно-процессуального закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

Суд считает, что такие обстоятельства - отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений, по настоящему уголовному делу имеются.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о времени совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения.

Так, в формулировке обвинения, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - <дата> около 03 часов ночи, в то время как из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что датой инкриминируемого Лаленкову С.Р. преступления является <дата>.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что безусловно нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой, как полагает государственный обвинитель, нельзя.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

30 июня 2019 года обвиняемому Лаленкову С.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Суд не усматривает оснований к изменению Лаленкову С.Р. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237,255,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Демидовского района Смоленской области уголовное дело <номер> (<номер>) в отношении Лаленкова Сергея Романовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Лаленкова С.Р. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Лаленков С.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Лаленков С.Р. должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья          И.И. Егоров