Решение по делу № 33-929/2022 от 17.03.2022

33-929/2022                                                                                    судья Егорова Е.Н.

2-37/2021

УИД 62RS0002-01-2020-000479-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горенкина Дмитрия Владимировича к Семенову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу Горенкина Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 418 977 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей 77 копеек.

Возвратить Горенкину Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 64 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Семенова С.А. – Зюба А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горенкин Д.В. обратился в суд с иском к Семенову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2018 в 13 час. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> под управлением Семенова С.А. и <скрыто> под управлением Горенкина Д.В.

Собственником автомобиля <скрыто> является истец Горенкин Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Семенов С.А., не уступивший дорогу автомобилю <скрыто>, приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

В результате столкновения автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара и правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая и правая передние противотуманные фары, левые подушки безопасности, левое переднее колесо, диск левого переднего колеса.

ИП ФИО15 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поврежденного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, составила 826 741 рубль.

АО СК «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец Горенкин Д.В. просил суд взыскать с ответчика Семенова С.А. в свою пользу долг в размере 426 741 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец Горенкин Д.В. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Семенова С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 418 977 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 41 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.А. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 87 368 рублей 80 копеек, исходя из заключения эксперта-товароведа ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» Самоваровой О.В. Ссылаясь на то, что транспортное средство восстановлено истцом с использованием бывших в употреблении запасных частей, полагает, что им доказан факт иного более разумного способа исправления повреждений от ДТП - путем использования деталей, бывших в употреблении, которые по своим характеристикам отвечают требованиям безопасности и применение которых при ремонте фактически привело транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова С.А. – Зюба А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Горенкин Д.В., ответчик Семенов С.А., представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года в 13 час. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Семенову А.В., под управлением Семенова С.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Горенкину Д.В., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобиля <скрыто> Семеновым С.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в Альфа-Страхование, а владельца автомобиля <скрыто> была застрахована АО СК «МАКС».

АО СК «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции Сбербанк от 15.11.2018.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 826 741 рубль.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта-автотехника ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 № от 03.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля <скрыто>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 по состоянию на 23.10.2018 без учета износа – составляет 818 977 рублей 42 копейки, с учетом износа составляет 604 812 рублей 53 копейки.

Из заключения эксперта-товароведа ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 № от 03.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 по состоянию на 10.12.2020 составляет 487 368 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представители сторон с выводами проведенной судебной экспертизы согласились. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизой не заявляли.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной АО СК «МАКС» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 418 977,42 рублей, исходя из заключения эксперта-автотехника (818 977,42 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Возражая против доводов истца, представитель ответчика полагал, что размер ущерба должен быть определен исходя из определенной экспертом-товароведом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 10.12.2020, составляющей 487 368,80 рублей 80, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 87 368,80 рублей, или, исходя из ущерба, определенного экспертом ФИО11 с учетом износа, то есть в размере 204 812 руб. 53 коп.(604 812 руб. 53 коп. – 400 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, суд пришел к выводу о возложении на Семенова С.А. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, районный суд исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, установленной заключением эксперта-автотехника ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от 03.11.2020, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составила 418 977,42 рублей (818 977,42 рублей – 400 000 рублей).

Суд отклонил приведенные выше доводы представителя, как основанные на неправильном толковании и понимании норм материального права.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П,положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поддержанным стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик Семенов С.А. не оспаривает факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, апеллируя лишь о своем несогласии с выводами районного суда относительно размера причиненного ущерба. При этом указывает, что автомобиль истца отремонтирован бывшими в употреблении запасными частями и допущен к эксплуатации, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о наличии иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений от ДТП.

Как следует из материалов дела, по судом по ходатайству стороны ответчика на разрешение экспертов были поставлены вопросы: № 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.10.2018; вопрос № 2 - определить, какие запасные части, установленные на автомобиль истцом, являются бывшими в употреблении, какие новыми, указать их стоимость, а также – стоимость восстановительного ремонта с учетом использования запасных частей, бывших в употреблении.

Как следует из ответа на вопрос № 1 заключения эксперта-автотехника ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от 03.11.2020 Кордюкова П.В., стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений деталей и частей автомобиля истца, сведения о которых получены на основании осмотра автомобиля и имеются в материалах дела, которая без учета износа составила 818 977,42 рубля.

Из ответа на вопрос № 2 заключения эксперта-товароведа Самоваровой О.В. и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исключила из расчета стоимость запасных частей, которые получили повреждения в результате ДТП, но замена которых на момент осмотра 10.12.2020 истцом не производилась: колесный диск, энергопоглотитель бампера (пластик-пенол), усилитель бампера, решетка радиатора, кузовной уплотнитель, облицовка спинки передняя левая, каркас спинки передней левой, набивка спинки передней левой, облицовка крыши, декоративный логотип. Стоимость исключенных деталей составила 299 531 руб. Также исключена из расчета стоимость новых ремней безопасности.

Одновременно экспертом-товароведом включена в расчет стоимость установленных истцом запасных частей, бывших в употреблении: ремни безопасности правый и левый, стоимостью 3000 рублей за каждый.

С учетом указанных обстоятельств рассчитанная экспертом-товароведом Самоваровой О.В. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений по состоянию на 10.12.2012 составила 487 368,80 рублей.

Оценивая и принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебных экспертов, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение эксперта-автотехника о размере причиненного истцу ущерба без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные расходы являются необходимыми и экономически обоснованными для восстановления нарушенного права истца потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом-товароведом без учета вышеприведенных деталей, получивших повреждения в ДТП, но не замененных истцом, не приведет к восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно повлечет нарушение прав истца на полное возмещение вреда.

То обстоятельство, что истец частично произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, в частности, установил бывшие в употреблении ремни безопасности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании ущерба без учета износа в полном объеме, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, обусловлено необходимостью использования автомобиля, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения судебного эксперта-автотехника, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Доказательств значительного улучшения автомобиля истца, влекущего увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не было представлено.

Также ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Из изложенного следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 818 977,42 рубля, который в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2 в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения (818 977,42 – 400 000).

Таким образом, доводы Семенова С.А. о незаконности взыскания с него ущерба в заявленном размере, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, приводимую им в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2022.