Решение от 13.02.2023 по делу № 33-516/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-3/2023

Судья Аммосова С.М.                                                  Дело № 33-516/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                       г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шипицыной В.Я. к Шипицыну А.П. об обязании убрать транспортное средство с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Хмелёвой Т.В., ответчика Шипицына А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына В.Я. обратилась в суд к Шипицыну А.П. с иском об обязании Шипицына А.П. убрать транспортное средство - автомашину марки «********» с ее земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ...........

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Холмогорова С.А. поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора на стороне ответчика, Шипицыной В.А., которая является собственником земельного участка, где находится спорное транспортное средство. Также просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу № ... (№ ...) по иску Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности о внесении изменений в сведения ЕГРН. Пояснил, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № ... является Шипицына В.А., право которой, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по делу № ..., все еще зарегистрировано в ЕГРН.

Суд вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства. Судом постановлено привлечь Шипицыну В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; приостановить производство по делу по иску Шипицыной В.Я. к Шипицыну А.П. об обязании убрать транспортное средство с земельного участка до разрешения гражданского дела по иску Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности о внесении изменений в сведения ЕГРН.

В частной жалобе представитель истца Хмелёва Т.В. просит отменить определение суда, принять новое решение о возобновлении производства по делу. Полагает, что выводы суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности о внесении изменений в сведения ЕГРН. основаны на неверном толковании норм права, так как приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела. Считает, что необходимость приостановления производства по делу не обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается приостановление производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд указал, что результаты рассмотрения гражданского дела имеют юридическое значение для рассмотрения данного искового заявления по делу.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что Шипицына В.Я. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) с иском о возложении обязанности о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) возложена на обязанность по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке Шипицыной В.Я. с кадастровым № ... в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23 июля 2021 года, проведенной по определению Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 мая 2021 года по делу № ... акционерным обществом «********» (эксперт И., утверждено генеральным директором С.). А также возложена обязанность внести в сведения ЕГРН изменения согласно решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года по делу № ...: аннулировать в ЕГРН записи о Шипицыной В.А., Шипицыне А.П. на земельный участок с кадастровым № ..., на жилой дом с кадастровым № ..., на котельную с кадастровым № ..., на гараж с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

На решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по иску Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности о внесении изменений в сведения ЕГРН представителем ответчика Шипицина А.П. – Холмогоровым С.А. и представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему спору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по существу спора назначено на 01 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности о внесении изменений в сведения ЕГРН

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку апелляционное определение от 1 февраля 2023 года вступило в законную силу, спор разрешен по существу, то оснований считать невозможным рассмотреть настоящее дело до принятия решения по другому делу на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из доводов частной жалобы, определение суда оспаривается истцом только в части приостановления, в части привлечения третьего лица к участию в рассмотрении дела определение суда не обжалуется, соответственно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит. Поскольку истец в своей частной жалобе просил определение суда в данной части также отменить, в суде апелляционной инстанции пояснила, что в данной части не заявляет об отмене, следовательно, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.