Судья Медведева О.В. № 33-3086/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 2-717/2019
10 октября 2019 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Быченковой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Смирнова А. М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года по иску Смирнова А. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
27 марта 2019 года Смирнов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 395 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 января 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 65 553 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 050 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2018 года по вине Чеботарева О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 147 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно отчету ИП ФИО5 (Агентство Корифей), к которому он обратился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 190 руб. 58 коп., стоимость годных остатков 59 305 руб.
В судебном заседании представитель истца Смирнова А.М. – Городнова В.Н. исковые требования поддержала.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Калайджян А.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Чеботарев О.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. отказать;
взыскать со Смирнова А.М. в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Калайджяна А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 9 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеботарева О.Е., и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.М., под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева О.Е., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль <2>.
Гражданская ответственность водителя Чеботарева О.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Смирнова А.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия».
18 декабря 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив документы по дорожно-транспортному происшествию и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.
11 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 147 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 5 января 2019 года, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 104, 105).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО5 (Агентство Корифей), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 220 190 руб. 58 коп., стоимость годных остатков 59 305 руб.
7 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 121 395 руб., представляющую из себя разницу между стоимостью автомобиля до аварии (327 700), выплаченной страховой суммой (147 000) и годных остатков (59 305), приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 (Агентство Корифей). Доплата ответчиком произведена не была.
Изложенное подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспаривалось.
Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 9 декабря 2018 года, составляла 239 625 руб. 88 коп. или с учетом округления 240 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года, составляет 76 954 руб. 42 коп., что свидетельствует о полной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривалось.
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и размером ущерба, установленным при проведении судебной экспертизы, составляет 16 046 руб. (163 046 (240000-76 954) – 147 000), то есть меньше 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со Смирнова А.М. в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: