Решение по делу № 22-2290/2018 от 30.08.2018

дело № 22-2290 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Крылова В.В.,

защитника - адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года, которым адвокату Асатурян В.С. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах

Крылова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, осужденного приговором Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Крылова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Асатурян В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Крылова В.В., адвокат Асатурян В.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным.

Приводя фактические обстоятельства дела и данные о личности, всесторонне характеризующие поведение Крылова В.В. за весь период отбывания наказания, считает, что в своей совокупности они позволяют сделать вывод о том, что своим примерным поведением и отношением к труду на протяжении всего срока отбывания наказания Крылов В.В. доказал, что прочно встал на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Крылов В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания в виде лишения свободы, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, предоставил доказательства, гарантирующие социально-бытовое устройство в случае замены ему наказания в виде лишения свободы.

Выражает несогласие с выводами суда послужившими, по ее мнению, основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законодательством определены критерии, при наличии которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые в полном объеме соблюдены ее подзащитным.

Указывает, что все фактические обстоятельства дела и данные о личности Крылова В.В. свидетельствуют о стабильности его положительного поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие злостных нарушений и других нарушений порядка отбывания наказания влекущих наложение дисциплинарного взыскания, уважительное отношение к представителям исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям осужденного, положительные характеристики за весь период отбывания наказания подтверждают его исправление, что является основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению автора жалобы, судебное постановление не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и положениях уголовного, уголовно-исполнительного закона.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года отменить, заменить Крылову В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Асатурян В.С., поданного в интересах осужденного Крылова В.В. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Крылова В.В., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Крылов В.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Крыловым В.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора и потерпевшего, представителя исправительного учреждения, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года, которым адвокату Асатурян В.С. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах Крылова Владимира Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий