Решение по делу № 33а-1979/2022 от 07.06.2022

    Судья Кныш Н.Н.                               Дело № 92RS0002-01-2022-000934-31

    (номер производства по делу                 Производство № 33а-1979/2022

    в суде первой инстанции                                        Категория 028а

    2а-1537/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г.                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

    при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

    с участием:

    представителя административного истца Налужной Л.Г. – Зинченко С.И.,

    представителя административного ответчика – УФССП России по Севастополю – Заботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Налужной Л. Г. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н. И., УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Паршукова Е. А., Шинкарюк С. Д., о признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Налужной Л. Г. – Зинченко С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Налужная Л.Г., действуя через своего представителя, обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. от 10 февраля 2022 г. № 92015/22/26206 об отказе в удовлетворении требований заявителя Налужной Л.Г. о взыскании расходов за счет должника, понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов в ходе исполнительного производства № 10104/18/92015-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцеву Н.И. вынести постановление о возмещении Налужной Л.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 70 000 рублей за счет должника Шинкарюка С.Д., понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов в ходе сводного исполнительного производства № 10104/18/92015-СД на основании предоставленных договора на оказание правовых услуг от 28 апреля 2021 г., заключенного с ИП Зинченко С.И., акта сдачи-приема услуг от 31 января 2022 г., счета и чека № 6 от 31 января 2022 г. на сумму 70 000 рублей, а также вынести постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Паршуковой Е.А. находилось сводное исполнительное производство № 10104/18/92015-СД в отношении должника Шинкарюка С.Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – Налужной Л.Г. на общую сумму 822 630,60 рублей. 28 апреля 2021 г., в связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, Налужная Л.Г. заключила с Зинченко С.И., имеющей высшее юридическое образование, договор на оказание правовых услуг, предметом которого являлось представление интересов Налужной Л.Г. в ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя. На основании счета № 1 от 31 января 2022 г., выставленного ИП Зинченко С.И., Налужной Л.Г. произведена оплата за выполнение правовых услуг по договору от 28 апреля 2021 г. в сумме 70 000 рублей. За период работы представителя Налужной Л.Г. – Зинченко С.И., с 28 апреля 2021 г. по 24 января 2022 г. осуществлено полное погашение должником задолженности по сводному исполнительному производству № 10104/18/92015-СД. Ссылаясь на положения статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим 31 января 2022 г. представитель административного истца Налужной Л.Г. Зинченко С.И. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Паршуковой Е.А. с мотивированным ходатайством о вынесении постановления о возмещении взыскателю Налужной Л.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 70 000 рублей за счет должника Шинкарюка С.Д., понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов в ходе сводного исполнительного производства, на основании заключенного договора на оказание правовых услуг. 10 февраля 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. вынесено постановление № 92015/22/26206 об отказе в удовлетворении требований заявителя Налужной Л.Г. о взыскании расходов за счет должника, поскольку в рамках исполнительного производства специалист для оказания правовых услуг взыскателю не привлекался, в связи с чем денежные средства, затраченные взыскателем за работу специалиста, не привлеченного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. С указанным постановлением истец и его представитель не согласны, считают, что оспариваемым постановлением нарушены нормы пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указан вопрос, по которому вынесено постановление. Кроме того, постановление об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, понесенных на оплату услуг представителя, не содержит необходимые обоснования, а также сумму таких расходов и наименование документов, подтверждающих понесенные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска Налужной Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней представитель административного истца, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Налужная Л.Г. заключила договор на оказание правовых услуг с Зинченко С.И. по причине неисполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, а именно более четырех лет. Считает не соответствующим обстоятельствам административного дела вывод районного суда о том, что административный истец не представила доказательства необходимости несения расходов на услуги представителя, и о том, что из материалов исполнительного производства не следует, что представителем истца осуществлялись обязанности по совершению исполнительных действий. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежаще заверенные копии 4-х томов исполнительного производства, несмотря на то, что они были истребованы судом, в связи с чем выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат материалы исполнительного производства в полном объеме, а представленные копии документов не отвечают требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также судом не было учтено, что действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд для взыскания судебных расходов в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. По данному делу суд уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие прямой нормы закона, позволяющей взыскивать расходы на представителя, привлеченного взыскателем. Отказывая в удовлетворении административного иска, судом также не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления от 10 февраля 2022 г. Также указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, а также без извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе просит исковое заявление Налужной Л.Г. удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска Налужной Л.Г.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Севастополю – Заботина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю Паршуковой Е.А. находилось сводное исполнительное производство № 10104/18/92015-СД в отношении должника Шинкарюка С.Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – Налужной Л.Г., состоящее из исполнительного производства № 10104/18/92015-ИП, возбужденного 25 декабря 2017 г. (задолженность в размере 547 634,14 рублей); исполнительного производства № 11038/18/92015-ИП, возбужденного 13 марта 2017 г. (задолженность в размере 202 900 рублей); исполнительного производства № 8794/19/92015-ИП, возбужденного 9 апреля 2019 г. (предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 2 264,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга 718 311,36 рублей).

28 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Зинченко С.И. и Налужной Л.Г. был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик (Налужная Л.Г.) поручает, а Исполнитель (Зинченко С.И.) обязуется представлять услуги в области права, связанные с представлением интересов заказчика по исполнительным производствам в пользу взыскателя Налужной Л.Г.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик (Налужная Л.Г.) поручила Исполнителю (Зинченко С.И.): изучение представленных материалов, анализ применяемого законодательства РФ для исполнения поручения, ознакомление с материалами исполнительных производств, определение способа (порядка) защиты права для восстановления нарушенных прав Заказчика на стадии исполнительного производства, представительство Заказчика в исполнительных производствах в интересах взыскателя и подготовку необходимых заявлений, ходатайств по усмотрению Исполнителя, включая участие в судебных процессах, связанных с исполнительными производствами.

Стороны определили размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю в размере 70 000 рублей, оплата подтверждена копией кассового чека от 31 января 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 г. исполнительное производство № 11038/18/92015-ИП, возбужденное 13 марта 2017 г. о взыскании с Шинкарюка С.Д. 202 900 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2021 г. исполнительное производство № 10104/18/92015-ИП, возбужденное 25 декабря 2017 г. о взыскании с Шинкарюка С.Д. 547 634,14 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 г. исполнительное производство № 30712/21/92015-ИП, возбужденное 9 апреля 2019 г. о взыскании с Шинкарюка С.Д. процентов по день фактической уплаты окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая, что требования, содержащиеся в исполнительных документах были исполнены исключительно в результате оказанных Зинченко С.И. Налужной Л.Г. правовых услуг, и указывая, что оплатой этих услуг Налужная Л.Г. понесла расходы по совершению исполнительных действий, 31 января 2022 г. Зинченко С.И. и Налужная Л.Г. обратились в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о возмещении взыскателю расходов за счет должника по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 10104/18/92015-СД.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении указанного заявления отказано по тем основаниям, что поскольку специалист по оказанию правовых услуг в установленном законом порядке к совершению каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству не привлекался, расходы Налужной Л.Г., затраченные на оплату услуг специалиста, не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий. При этом согласно положениям статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам, подлежащим возмещению как расходам на совершение исполнительных действий, не относятся расходы на участие представителя взыскателя.

Не согласившись с названным постановлением и считая его нарушающим ее права и законные интересы, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что факт совершения именно исполнительных действий с участием представителя взыскателя ИП Зинченко С.И. не подтвержден, административным истцом не представлено доказательств необходимости несения в рамках исполнительного производства расходов на услуги представителя, при этом представитель привлечен самим взыскателем по своему усмотрению, в соответствии со статьями 53, 54 Закона об исполнительном производстве. Заключение соглашения само по себе не свидетельствует о необходимости такового, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что представителем административного истца осуществлялись обязанности по совершению исполнительных действий, в отличие от специалистов, переводчиков, понятых, участие которых необходимо в силу закона. При этом положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрены основания взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по оплате юридических услуг при исполнении судебного решения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10 февраля 2022 г. незаконным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы взыскателя на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств необходимости несения в рамках сводного исполнительного производства расходов на услуги представителя. Заключение соглашения об оказании правовых услуг, а также активные действия представителя административного истца по представлению интересов взыскателя на стадии исполнения решения суда, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были бы приняты меры, способствовавшие исполнению должником требований исполнительного документа, а также связанные с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, представитель взыскателя Налужной Л.Г. – Зинченко С.И. к участию в совершении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в качестве специалиста в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не привлекалась, вопросы, связанные с исполнением судебного решения, (например по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения) судом не разрешались, и в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались, а расходы на участие представителя были понесены заявителем с целью представления интересов взыскателя в службе судебных приставов после вынесения судом решения и не связаны с затратами на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя в рамках возбужденного исполнительного производства, связанные с оказанием взыскателю квалифицированной юридической помощи, не относятся ни к расходам по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, ни к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства, внесенные Налужной Л.Г. в счет оплаты услуг ее представителя в исполнительном производстве не были затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав исполнитель в оспариваемом постановлении, а также суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что расходы Налужной Л.Г. по оплате услуг представителя не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, указанных в статье 116 Закона об исполнительном производстве, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника понесенных расходов является законным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения, судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

    Так, ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в ином судебном процессе судом первой инстанции рассмотрено, по нему принято решение в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поскольку занятость представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной его неявки и основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

    Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, ответчики, которыми по данному делу являются старший судебный пристав ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцева Н.И., УФССП России по Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, что исключает нарушение их права на участие в судебном заседании.

    Также судебная коллегия отмечает, что указание в решении суда, в том числе на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого постановления, не является, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда.

    Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, содержащихся в исполнительном производстве, в том числе оспариваемое постановление, отвечающие требованиям статьям 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и достаточные для принятия решения по существу иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Налужной Л. Г. – Зинченко С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –