Решение по делу № 33-1591/2018 от 19.01.2018

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-1591\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 года дело

по частной жалобе ООО «Рекламные технологии» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.05.2017. решением Центрального районного суда г. Новосибирска с ООО «Рекламные технологии» в пользу Ф.А.В. в счет возмещения вреда взыскано 81 678 рублей, а также расходы по оценке 4 600 рублей.

Ф.А.В. обратился с заявлением, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей согласно договора поручения, а также расходы на оплату госпошлины 2650,34 руб.; просил взыскать понесенные судебные расходы с ответчика.

25.12.2017. определением суда взысканы с ООО «Рекламные технологии» в пользу Ф.А.В. расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 2650,34 руб.

Представитель ООО «Рекламные технологии» в частной жалобе указал, что вывод суда о предоставлении истцом надлежащих доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением именно данного дела, неверен, поскольку ни договор поручения, ни расписка от 01.12.2016. не подтверждают данный факт; в договоре в качестве ответчика обозначено ООО «Рекламные технологии», однако данное юридическое лицо не имеет отношения к ответчику в связи с тем, что полное наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», сокращенное наименование ООО «РТ».

Считает, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, какова стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем сторонами не согласован предмет договора.

Сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной, поскольку по делу было всего 3 судебных заседания, представитель истца участвовал лишь в двух.

Судом не дана правовая оценка доказательствам чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, а также никак не мотивирован размер взысканных судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела истцу Ф.А.В. была оказана юридическая помощь со стороны С.А.В., что подтверждается договором поручения и распиской к договору, согласно которой за выполнение поручения передано истцом представителю 20.000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, посчитал разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «Рекламные технологии» о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, и о чрезмерности взысканной суммы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда соответствуют; с учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы о чрезмерной сумме данных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения, размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 ГПК РФ с учетом критерия разумности, продолжительности судебных заседаний в суде, частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рекламные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: