Решение по делу № 33-9765/2021 от 20.07.2021

Судья Полынкина Е.А. № 33-9765/2021 (2-533/2021)

24RS0041-01-2020-003295-18

2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ «Склон» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, Колофидиной Н.Ю., ООО «Новый Город», МКУ «Управление капитального строительства», Ремневой Г.Ю. о признании незаконными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности,

по частной жалобе председателя СНТ «Склон» Толстихина А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства председателя СНТ «Склон» Толстихина А.Г. о принятии обеспечительных мер по иску СНТ «Склон» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Н.Ю., МКУ «Управление капитального строительства», Ремневой Г.Ю. о признании незаконными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску СНТ «Склон» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Н.Ю., ООО «Новый Город», МКУ «Управление капитального строительства», Ремневой Г.Ю. о признании незаконными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности.

Истец, с учетом уточнений, просит признать незаконными результаты межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № и признать за СНТ «Склон» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:01438:0003 в соответствии с представленным каталогом координат.

27 апреля 2021 года председателем СНТ «Склон» Толстихиным А.Г. подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» в г. Красноярске, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского д. 114, совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, а также запрета неопределенному кругу лиц совершать любые действия по проведению сноса строений (временных и капитальных), сооружений, многолетних насаждений, строительных работ, землеустроительных работ, изыскательских работ на указанных земельных участках до принятия решения суда по существу и вступления его в законную силу. Требования мотивированы тем, что Колофидина Н.Ю., являющаяся собственником земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, путем незаконных процедур межевания с образованием наложения земель ответчика на земли, принадлежащее СНТ «Склон», фактически осуществляет захват земель садоводов. В настоящее время Колофидина Н.Ю. передает принадлежащие ей земельные участка в аренду ООО «Новый Город», которое осуществляет захват земель садоводов путем сноса строений, многолетних насаждений и ведет застройку захваченной территории многоквартирными жилыми домами

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель СНТ «Склон» Толстихин А.Г. просит определение отменить, считая его необоснованным. Полагает, что сам по себе факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельные участки значения не имеет. Указывает, что вопреки выводам суда, истцом представлен достаточный фотоматериал в подтверждение того, что ответчиками осуществляется уничтожение многолетних насаждений и строений садоводов, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Тарасова Т.А., являющаяся представителем ответчиков Колофидиной Н.Ю. и Ремневой Г.Ю., полагает доводы частной жалобы не обоснованными, указывая на отсутствие доказательств связи заявленных истцом обеспечительных мер с предметом заявленного им иска, в связи с чем, их непринятие не повлечет затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Также ссылается на несостоятельность представленного фотоматериала в качестве доказательства, ввиду отсутствия достоверной информации о времени и месте фотосъемки.

В возражениях представитель ООО «Новый Город» Николаенко А.М. указывает на необоснованность частной жалобы, ссылаясь на отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с исковыми требованиями, в связи с чем, их непринятие не повлечет затруднительности или невозможности исполнения решения суда, поскольку судебный акт о признании не предполагает принудительного исполнения и совершения ответчиком каких-либо действий. Также указывает на соответствие принятого определения принципу баланса интересов сторон при наличии выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № разрешений на строительство и заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья, а также наличия на земельном участке с кадастровым номером № введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив её доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает перечень мер по обеспечению иска, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют принципу соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также не имеется доказательств того, что в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований исполнение решения будет затруднительным или невозможным, и пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия) в отношении спорных земельных участков, запрета неопределенному кругу лиц совершать любые действия по проведению сноса строений (временных и капитальных), сооружений, многолетних насаждений, строительных работ, землеустроительных работ, изыскательских работ на спорных земельных участках.

Судья судебной коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что исходя из имеющихся у суда на момент поступления заявления материалов, оснований для принятия указанных в нем мер обеспечения иска не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении тринадцати земельных участков, признании за СНТ «Склон» права собственности на земельный участок с кадастровым номером, не совпадающим с номером какого-либо из участков, в отношении которых заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости.

Ссылки жалобы на представленный фотоматериал о необоснованности оспариваемого определения также свидетельствуют, поскольку на представленных фотоснимках не имеется объектов с адресными табличками, в связи с чем, не представляется возможным установить место фотосъемки и ее отношение к заявленному спору.

Доводы жалобы о том, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельные участки значения не имеет, основаны на неверном толковании закона и противоречат ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: