Решение по делу № 1-76/2022 от 28.01.2022

дело №1-76/2022

УИД 16RS 0013-01-2022-000291-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                    пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи             Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя          Р.Н. Шаймарданова,

подсудимого                         Р.Г. Ш.,

защитника - адвоката                     А.В. Казначеева,

при секретаре                         Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамиля Г. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего <адрес> РТ, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, на момент совершения преступления не судимого, на момент вынесения приговора судимого:

- приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбывалось

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут, Р.Г. Ш. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «DATSUN» государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по автомобильной дороге в <адрес> РТ, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством участковым уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции       Р.К. Абдуллиным, на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> РТ, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у Р.Г. Ш. признаков опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на вышеуказанном участке дороги участковым уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции       Р.К. Абдуллиным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер", заводской номер прибора 013138, на что Р.Г. Ш. согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Р.Г. Ш. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,924 мг/л.

Подсудимый Р.Г. Ш. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в марте 2021 года постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили наказание штрафа 30 000 рублей с лишением права на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. В собственности имел автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в 13.00 часов употребил спиртные напитки. Примерно в 17.20 часов захотел выпить, решил съездить в магазин, взяв ключи и одевшись вышел, сев за руль автомашины, завел двигатель, поехал в магазин, где купил две бутылки водки и бутылку пиво. Поехал обратно домой на <адрес> увидел, что навстречу едет служебный автомобиль участкового уполномоченной полиции. Испугавшись, остановился и заглушил двигатель автомашины, вышел из автомашины. Участковый уполномоченной полиции остановился, попросил документы и водительское удостоверение, показал документы на автомашину, сказал, что водительского удостоверения нет, лишен. Участковый спросил, употреблял ли спиртные напитки, не стал отрицать употребления алкоголя. Затем участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавший сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на приборе Алкотектор «Юпитер» и был произведен забор выдыхаемого воздуха. Прибор показал наличие алкоголя 0,924 мг/л, был согласен с показаниям и расписался в протоколе и чеке.

Кроме признательных показаний подсудимого Р.Г. Ш., вина последнего в совершении вмененного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Р.К. Абдуллина, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что состоит на должности УУП ОМВД России по <адрес> с июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на административном участке № двигался на служебной автомашине «Нива» государственный регистрационный знак №, примерно в 19 часов 50 минут на <адрес> РТ был замечен автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак №, двигался навстречу. Узнал автомобиль, принадлежит жителю с. Ямашурма Р.Г. Ш., который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маячки, поехал в его сторону. Увидев служебную автомашину, автомобиль «DATSUN» остановился около <адрес>. Из автомашины вышел мужчина, по внешности похожий на Р.Г. Ш. и отошел от автомашины. Подъехав к месту вышел из служебного автомобиля и подошел к Р.Г. Ш., представившись, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Р.Г. Ш. предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предъявил, сказал, что лишен права. В ходе разговора с Р.Г. Ш. были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Р.Г. Ш. признался, что употреблял спиртные напитки. Для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» был вызван экипаж ГИБДД. После приезда сотрудника ГИБДД Р.Г. Ш. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Р.Г. Ш. согласился и с помощью алкотектора «Юпитер» с использованием видеозаписи, был проведен ручной забор выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Согласно данным прибора, у Р.Г. Ш. имелось превышение установленной нормы, а именно 0,924 мг/л. При допустимой норме 0,160 мг/л. В отношении Р.Г. Ш. были составлены протокола. Р.Г. Ш. согласился с результатом и поставил свою подпись в акте, и на чеке алкотектора с данными, а также в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Р.Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В материалах имелись достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим был подан рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ (л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля Д.Д. Мубаракова, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что состоит на должности старшего госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 часов поступило сообщение от участкового уполномоченной полиции Р.К. Абдуллина, о том, что у <адрес> РТ стоит автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак №, водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Выехал на указанное место. Рядом с автомобилем «DATSUN» находился житель <адрес> РТ Р.Г. Ш. с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Р.Г. Ш. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». Р.Г. Ш. согласился с помощью прибора алкотектор «Юпитер» был проведен ручной забор выдыхаемого воздуха у Р.Г. Ш.. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Согласно данным прибора, имелось превышение установленной нормы, а именно 0,924 мг/л. При допустимой норме 0,160 мг/л. В отношении Р.Г. Ш. были составлены соответствующие протокола. Р.Г. Ш. согласился с результатом и поставил свою подпись в акте, и на чеке алкотектора с данными. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Р.Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Р.И. Ахтамовой, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает с сыном Р.Г. Ш.. В собственности у сына имеется автомобиль «DATSUN» государственный номерной регистрационный знак № RUS, который он приобрел в ноябре 2017 года в кредит. На автомашине передвигался только Р.Г. Ш., автомобиль всегда находился возле дома. Ключи находились в доме. В марте 2021 года Р.Г. Ш. привлечен к административной ответственности назначили штраф в размере 30000 рублей и лишениен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.Г. Ш. находились дома, занималась домашними делами. Примерно в 13.00 часов, Р.Г. Ш. употребил спиртные напитки. Примерно в 17.30 часов встал, взяв ключи от автомашины, стал выходить из дома во двор, стала ругаться чтобы положил ключи и не садился за руль автомашины, так как находиться в состоянии алкогольного опьянения. Р.Г. Ш. сказал, что только послушает музыку в салоне автомашины. Не стала его останавливать и зашла в дом. Примерно через час вышла во двор дома и увидела, что автомашины на месте нет, вышла за калитку и увидела, что напротив <адрес> находиться их автомашина и рядом с ней служебные автомашины, какие точно сказать не может, пошла и узнала, что Р.Г. Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 42-43).

           Из показаний свидетеля А.А. Файзуллина, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, приехал в <адрес> РТ, к своему знакомому. Они встретились возле сельского клуба и стали разговаривать. Когда разговаривали, увидел, как мимо проезжает автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак №. За рулем находился житель села <адрес> Р.Г. Ш., ехал по <адрес> РТ. Заметил, что Р.Г. Ш. развернувшись, поехал в их сторону. В это время навстречу ехала служебная автомашина участкового уполномоченной полиции. Увидев служебную автомашину Р.Г. Ш. остановил автомашину, выключив фары, вышел из автомашины. Когда остановилась служебная автомашина из нее вышел участковый уполномоченной полиции и подошел к Р.Г. Ш. стали о чем то разговаривать. Через некоторое время на место приехал экипаж ГИБДД (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Г.Х. Шагимардановой, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов находилась на работе. Примерно в 18.00 часов в магазин пришел житель села <адрес> РТ Р.Г. Ш., находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону и вид был растрепанный. В магазине Р.Г. Ш. купил две бутылки водки одну бутылку пива и одну пачку сухариков. Оплату производил банковской картой. Позже от сотрудников полиции стало известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения Р.Г. Ш. управлял транспортным средством. Вместе с сотрудником полиции просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные перед входом в магазин, где видно, что Р.Г. Ш. подъезжает к магазину на автомашине светлого цвета. Останавливается возле магазина и выключив фары, заходит в магазин. Вышел из салона автомашины с водительского сиденья. Через некоторое время после покупки спиртных напитков, держа в руке черный пакет, открывает водительскую дверь автомашины, включает фары и заводит двигатель. После чего уезжает от магазина (л.д. 59-60).

       Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Р.К. Абдуллина, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов у <адрес> РТ замечен автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Р.Г. Ш. с явными признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0,924 мг/л. В отношении Р.Г. Ш. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД -М установлено, что Р.Г. Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права на управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В действиях Р.Г. Ш. усматриваются признаки состава преступле6ния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 19 часов 50 минут         Р.Г. Ш. отстранен от управления автомобиля «DATSUN» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 20 часов 44 минуты         Р.Г. Ш. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,924 мг/л (л.д.5);

-протоколом об административном правонарушении <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес> РТ Р.Г. Ш. управлял автомобилем «DATSUN» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

-протоколом задержания транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Р.Г. Ш. составила 0,924 мг/л. (л.д.29 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у <адрес> РТ. Со слов Р.Г. Ш. на данном участке управлял автомобилем «DATSUN» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции. Прошел освидетельствование на состоянии опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (л.д.12-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Фатыйма» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из системного блока на диск DVD R путем копирования изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами медицинского освидетельствования (л.д.27-29);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии Р.Г. Ш. и защитника А.В. Казначеева осмотрены 2 диска DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на дисках зафиксированы события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ у магазина и в названном магазине в период времени с 17 часов 53 минуты до 17 часов 56 минут. Зафиксировано как к магазину подъезжает Р.Г. Ш. и покупает в магазине спиртные напитки и отъезжает на автомобиле «DATSUN» государственный регистрационный знак №. На второй видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГИБДД предлагает Р.Г. Ш. продуть в прибор алкотектор, на что Р.Г. Ш. соглашается (л.д.46-53).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Р.Г. Ш. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справки ГАУЗ Высокогорская ЦРБ следует, что Р.Г. Ш. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 90).

С учетом обстоятельств совершенного Р.Г. Ш. преступления, его поведения в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Высокогорскому району, главой Ямашурминского сельского поселения Р.Г. Ш. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 92, 101).

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, согласно части 1 статьи 6 УК РФ, справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Р.Г. Ш. и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание Р.Г. Ш. обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому Р.Г. Ш. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку Р.Г. Ш. совершил данное преступление до постановления приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд отмечает, что наказание по предыдущему приговору Арского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. Ш. не отбывалось, в связи с чем, зачет наказания, отбытого по первому приговору, судом не производится.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить согласно требований ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению и в суде в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- ст. 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рамиля Г. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Р.Г. Ш. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Меру принуждения - обязательство о явке, оставить Р.Г. Ш. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 2 диска DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

          Взыскать с осужденного Р.Г. Ш., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

             Судья                             Р.Г. Гаязов