Решение по делу № 2-3991/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2019-004314-13

    30 октября 219 года                    Дело №2-3991/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.А. к Сорокину В.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме,

    с участием: истца – Сорокиной Н.А.;

представителя истца – Егоровой А.А., действующей на основании доверенности;

    ответчика – Сорокина В.В.;

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сорокина В.В. стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности в размере 80 178 руб. 39 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец Сорокина Н.А. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с Сорокина В.В. стоимость неотделимых улучшений в размере 164 923 руб. 25 коп., исходя из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании Сорокина Н.А., представитель истца Егорова А.А. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истцом и её супругом ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>А был возведен жилой дом. На момент смерти ФИО1 внутренней отделки дома не было, достройка жилого дома производилась истцом за счет собственных денежных средств. Ответчик в этом участия не принимал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: <адрес>А. ссылаясь на ст. 303 ГК РФ истец считает, что она имеет право требовать возврата стоимости неотделимых улучшений. Поскольку согласно экспертизе № стоимость выполненных работ составляет 659 693 руб., то с ответчика подлежит взысканию стоимость ? доли в размере 164 923 руб. 25 коп. Сорокина Н.А., представитель истца Егорова А.А. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом был окончен строительством при жизни отца ФИО1 и ремонта не требовал. Истец по собственной инициативе, без согласия ответчика, произвела ремонт жилого дома. Доказательств необходимости ремонта истцом не предоставлено. Предоставленные суду квитанции истцу не принадлежат. Также ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начало течения которого, по мнению истца, начинается с момента смерти ФИО1 Сорокин В.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 427,7 кв.м., находится в общей долевой собственности: Сорокиной Н.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Сорокину В.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из смысла правовых норм гл. 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что после смерти мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она за собственные средства достроила жилой дом.

    В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые суду подтвердили, что на момент смерти ФИО1 был построен только каркас спорного жилого дома, внутренней отделки не было, которую истец делала за собственный счет.

    Руководствуясь ст. 55, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает возможным принять во внимание показания данных свидетелей, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца у суда не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, суду не предоставлено.

    Также в подтверждение заявленных требований истцом предоставлены суду платежные документы (товарные чеки, квитанции, накладные и др.) подтверждающие приобретение истцом строительных расходных материалов.

    Для установления соответствия предоставленных истцом платежных документов проведенному ремонту дома, судом была назначена экспертиза.

    Согласно заключению экспертов №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», сметная стоимость выполненных работ по отделке домовладения по адресу: <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, на дату проведения осмотра, составляет 659 693 руб., в том числе стоимость материалов 55 423 х 7,49 = 415 118 руб.

Строительные расходные материалы, использованные на проведение отделки домовладения по адресу: <адрес>А, представленным Сорокиной Н.А. платежным документам (товарным чекам, квитанциям к расходным кассовым ордерам, накладным и др.), подтверждающим приобретение этих строительных расходных материалов соответствуют в их большей части.

На отдельные виды работ не представлены чеки, такие как: устройство тамбура из материалов ПВХ профиля, сетчатое ограждение, обшивка помещений евровагонкой, устройство потолочных плинтусов пенополистирольных, обшивка цоколя плоским шифером.

Значительное несоответствие имеется по материалу гипсокартон и сопутствующим к нему материалам (профили, саморезы, подвесы). По предоставленным чекам приобретено 486 кв.м., фактически на момент осмотра указаны объемы работ с гипсокартоном на площади 71 кв.м.

В предоставленных судом материалах гражданского дела - имеются платежные документы (товарные чеки, квитанции к расходным кассовым ордерам, накладным и др.) подтверждающие приобретение строительных материалов.

Общая стоимость по предоставленным документам (товарным чекам, квитанциям к расходным кассовым ордерам, накладным и др.) составляет 292082 py6., в том числе при исследовании документов выяснилось, что часть документов нечитаемая – наименование материала закрыто прикрепленным чеком. Перечень нечитаемых чеков представлен в таблице Приложения №, на общую сумму 8 920 руб. 40 коп. В представленных документах (товарным чекам, квитанциям к расходным кассовым ордерам, накладным и др.) имеются чеки на приобретение материалов с датой ранее ДД.ММ.ГГГГ, сумма этих чеков составляет 2 903 руб. 30 коп. (приложение № к заключению экспертов). В предоставленных документах помимо материалов используемых для отделки домовладения представлены чеки на инструменты, общая сумма затрат на приобретение инструмента составляет 995 руб. 23 коп. (приложение № к заключению экспертов). Виды ремонтных работ производившихся при отделке домовладения по адресу: <адрес>А в период с 2007 года по 2018 год указаны в графе № Локального сметного расчета (приложение №) и в Ведомости объемов работ № (графа №) представленной в приложении № к заключению экспертов.

    Для пояснения результатов судебной экспертизы в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что в экспертном заключении указана стоимость строительных работ и строительных материалов, которые были необходимы как для завершения строительства, так и для улучшения состояния жилого дома (т.е. текущего ремонта).

    Принимая во внимание показания эксперта, судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет разграничения работ и строительных материалов, проведенных дня достройки дома, и по текущему ремонту дома.

    Согласно заключению экспертов №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», перечень общестроительных работ и строительных материалов, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для приведения жилого дома по адресу: <адрес>А в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами определен и представлен в Ведомости объемов работ № (графа №) и Локальном сметном расчете № (графа 3 наименование работ и затрат, ед.изм.) представленных в приложении № к Заключению экспертов. Стоимость общестроительных работ и строительных материалов по локальному сметному расчету № составляет 355 455 руб.

Перечень работ и строительных материалов, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые можно отнести к текущему ремонту дома определен и представлен в Ведомости объемов работ № (графа №) и Локальном сметном расчете № (графа 3 наименование работ и затрат, ед.изм.) представленных в приложении № к заключению экспертов. Стоимость общестроительных работ и строительных материалов по локальному сметному расчету № составляет 304 508 руб.

    Оценивая проведенные по делу судебные экспертизы, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    По указанным основаниям, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно проведенных судебных экспертиз, напротив, суд принимает данные судебные экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательств размера проведенных истцом общестроительных работ и работ по текущему ремонту дома.

    Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что предоставленные истцом платежные документы ей не принадлежат, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлены.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически в спорном жилом доме по адресу: <адрес>А проживает только истец, а значит и пользуется спорным жилым помещением только истец, суд приходит к выводу, что расходы по текущему ремонту жилого дома с ответчика, не поживающего и не пользующегося жилым домом, взысканию не подлежат. С ответчика подлежат взысканию только расходы на приведение жилого дома в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, поскольку данные расходы являются неотделимыми и предназначены для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

    Данный вывод подтверждается разъяснениями, указанными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которым участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

    Учитывая, что согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость общестроительных работ и строительных материалов составляет 355 455 руб., то с Сорокина В.В. в пользу Сорокиной Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 88 863 руб. 75 коп., исходя из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А.

Довод ответчика, что данные работы истец проводила без его согласия, суд не принимает во внимание.

    В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

    И не смотря на то, что проводя ремонтные работы в жилом доме, истец не руководствовалась интересом ответчика, суд считает, что поскольку истец произвела улучшение имущества ответчика, то отсутствие соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта не должно исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В связи с чем, суд считает, что начало течения срока исковой давности в данном случае связано с моментом, когда Сорокин В.В. был признан собственником ? доли в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований в процентном соотношении от размера заявленных требований, с Сорокиной Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 632 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокину В.В. в пользу Сорокиной Н.А. стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 88 863 руб. 75 коп.

Взыскать с Сорокиной Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение суда 07.11.2019.

Судья: е.а. царева