Решение по делу № 2-2734/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2734/2023 66RS0004-01-2023-001158-16

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика Мерзлякова М.А., его представителя Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Мерзлякову Михаилу Андреевичу и Мерзляковой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Мерзлякову М.А. и Мерзляковой И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 г. по состоянию на 30.08.2022 г. в сумме 11389447,16 руб. с продолжением начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,2 % годовых, неустойке 0,30 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удачная, 6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 11865600 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем, истцом заявлено требование о досрочном истребовании кредитных денежных средств до истечения срока действия кредитного договора. По состоянию на 30.08.2022 г. задолженность по основному долгу составляет 9927190,08 руб., процентам – 1016018,40 руб., неустойке – 446238,68 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных пояснениях дополнительно указал, что в период с 05.09.2022 по 29.04.2023 г. от ответчиков поступило 1270000 руб., которые были распределены на оплату задолженности, в том числе: 05.09.2022 г. поступило 970000 руб. (42286,37 – гашение процентов за кредит, 307859,54 – гашение ссудной задолженности, 619854,09 руб. – гашение просроченных процентов), 28.09.2022 г. поступило 150000 руб. (гашение просроченной ссудной задолженности), 29.04.2023 г. – 150000 руб. (гашение просроченной ссудной задолженности).

Ответчик Мерзляков М.А. и его представитель Мамаева О.В. в судебном заседании пояснили, что задолженность по кредитному договору, заключенному 24.11.2015 г., впервые появилась в марте 2022 г., задолженность была погашена в полном объеме 05.09.2022 г. и 28.09.2022 г. в общей сумме 1120000 руб. Полагают, что на момент подачи иска 16.02.2023 г. оснований для истребования суммы кредита до истечения срока действия договора у банка не имелось. В настоящее время ответчики продолжают исполнять свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносят денежные средства в сумме 150000 руб. (ежемесячный платеж составляет 143169,31 руб.), размер заработной платы Мерзлякова М.А. позволяет исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. За период с апреля 2022 по июль 2023 г. согласно условиям договора ответчики должны были заплатить 2184180,10 руб., фактически ими внесено 2470000 руб., что свидетельствует о том, что исполнение обязательств в настоящее время осуществляется в графике платежей. Кроме того, ответчики пояснили, что жилой дом, который является предметом залога, является единственным жильем семьи из 4 человек (ответчики и двое несовершеннолетних детей).

Ответчик Мерзлякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, по пояснениям ответчика Мерзлякова М.А. о рассмотрении дела в суде ответчик информирована.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Мерзляковым М.А., Мерзляковой И.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 10745000 руб. на срок 240 месяцев (до 23.11.2035 г.) с уплатой 15,2 % процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 143169,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ПАО «Транскапитабанк» переданы приобретаемые на кредитные денежные средства объекты недвижимости - жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету Мерзлякова М.А. следует, что впервые просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена ответчиками после 25.03.2022 г. (25.03.2022 г. был произведен платеж 152000 руб.) и существовала до 06.06.2022 г. (платеж 90000 руб.), затем до 05.09.2022 г. (платеж 970000 руб.).

Согласно выписке по лицевому счету и пояснениям истца поступившие от ответчиков 05.09.2022 г. денежные средства в сумме 970000 руб. были распределены банком в счет погашения процентов за кредит – 42286,37 руб., погашения просроченной ссудной задолженности – 307859,54 руб., погашения просроченных процентов – 619854,09 руб. Последующий платеж в сумме 150000 руб. 28.09.2022 г. учтен уже в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.

В период с 28.09.2022 г. по 29.04.2023 г. платежи по кредитному договору ответчиками вновь не вносились. Таким образом, на момент обращения банка с иском в суд 16.02.2023 г., вопреки доводам ответчиков, задолженность по кредитному договору у ответчиков имелась, что давало истцу право на заявление требований о досрочном истребовании кредитных денежных средств до истечения срока действия договора.

Вместе с тем, после обращения банка с иском в суд 29.04.2023 г. ответчиками внесен платеж на сумму 150000 руб., 31.05.2023 г. на сумму 150000 руб., 13.06.2023 г. на сумму 900000 руб., 27.06.2023 г. на сумму 150000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца платеж 29.04.2023 г. в сумме 150000 руб. учтен в счет погашения просроченной ссудной задолженности, сведений о том, каким образом были учтены перечисленные с 31.05.2023 г. по 27.06.2023 г. денежные средства в общем размере 1200000 руб. истцом к судебному заседанию 03.07.2023 г. не представлены.

Исходя из того, что крайний платеж перед возникновением задолженности был осуществлен 28.09.2022 г. и учтен в счет погашения текущей задолженности, а последующий ежемесячный платеж внесен 29.04.2023 г., суд полагает возможным, исходя из установленного договором размера ежемесячного платежа, рассчитать размер задолженности по возврату основного долга и процентов за период с октября 2022 г. по март 2023 г. в сумме 859015,86 руб. (143169,31 руб. х 6 мес).

Исходя из суммы внесенного 13.06.2023 г. платежа 900000 руб., данная задолженность ответчиками погашена, начиная с 29.04.2023 г. ответчиками ежемесячно до даты судебного заседания 03.07.2023 г. вносятся денежные средства в сумме 150000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчики исполняют свои обязательства, исходя из установленного графика платежей, оснований для досрочного истребования выданных кредитных денежных средств до истечения срока действия договора на дату разрешения спора в суде не имеется.

Рассчитанную истцом по состоянию на 11.05.2023 г. неустойку в сумме 7509068,57 руб. (при размере задолженности по основному долгу с учетом досрочного истребования 9469330,54 руб.) суд полагает чрезмерно завышенной, в связи с чем, при определении факта, связанного с исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в режиме текущего графика платежей, не учитывает и полагает, что оснований для досрочного истребования кредитных денежных средств до истечения срока действия договора в настоящее время не имеется.

В связи с тем, что текущий размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет менее 3-х месяцев (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для обращения взыскания на предмет ипотеки также отсутствуют.

В последующем в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору истец не лишен права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705) к Мерзлякову Михаилу Андреевичу (<данные изъяты>) и Мерзляковой Инне Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва