Решение от 13.11.2024 по делу № 33-717/2024 (33-39499/2023;) от 09.11.2023

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты> (33-39499/2023)

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Нечта Г. Б. к Нечта Э. А. о взыскании денежных средств,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Саакян А. В. к Нечта Г. Б., Нечта Э. А. о признании договора займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными,

по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Парфенова А. А., Закировой Э. Ф. к Нечта Г. Б., Нечта Э. А. о признании договора займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными,

по апелляционной жалобе Саакян А. В., Парфенова А. А., Закировой Э. Ф. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Нечта Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Нечта Э.А., просит взыскать с него денежные средства, переданные по распискам в сумме 17700000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что Нечта Э.А. по договору займа на основании долговых расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> занял у нее взаймы сумму в размере 4000000 руб., 7800000 руб., 5900000 руб. Однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Нечта Э. А. (паспорт <данные изъяты> в пользу Нечта Г. Б. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 17700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 17760000 руб.

С заочным решением суда не согласилось третье лицо Саакян А.В. в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, полагая, что истец аффилирована с ответчиком и истцами по другим аналогичным рассматриваемым в Долгопрудненском городском суде <данные изъяты> делам, и все гражданские дела объединены общей скрытой целью о создании искусственной задолженности.

С заочным решение также не согласились лица, не привлеченные к участию в деле Парфенов А.А., Закирова Э.Ф., в апелляционной жалобе просят решение, отменить, в которой указывают на то, были лишены возможности реализовать свое право на своевременное обращение в суд исковым требованием, и принятым судебным актом затрагиваются их права, поскольку также полагают, что ответчик пытается создать искусственную задолженность, и нарушить права кредиторов.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены Парфенов А.А., Закирова Э.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нечта Г.Б. просила иск удовлетворить, исковые требования третьих лиц оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парфенова А.А. и Закировой Э.Ф. просил в иске Нечта Г.Б. отказать, исковые требования третьих лиц удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Нечта Г.В. (займодавец) и Нечта Э.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Нечта Г.Б. предоставила заемщику заем в размере 4000 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до <данные изъяты> (л.д.9) – оригинал представлен.

<данные изъяты> между Нечта Г.В. (займодавец) и Нечта Э.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Нечта Г.Б. предоставила заемщику заем в размере 7800 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до <данные изъяты> (л.д.10) – оригинал представлен.

<данные изъяты> между Нечта Г.В. (займодавец) и Нечта Э.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Нечта Г.Б. предоставила заемщику заем в размере 5 900 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до <данные изъяты> (л.д.11) – оригинал представлен.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику - ответчику, денежные средства в общей сумме 17700 000 руб.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Третьими лица предъявлены самостоятельные иски о признании договора займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными, мотивируя их тем, что указанные сделки не имели места быть в реальности, и передача денежных средств не осуществлялась, расписки были составлены в целях создания не существующей задолженности.

В целях проверки доводов третьих лиц о мнимости сделки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Агентство независимых экспертов» определить давность составления расписок от <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Расписка, датированная <данные изъяты> не соответствует дате указанной в ней. Расписка выполнена не позднее 1,5-2 лет на момент проведения исследования.

Ввиду того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим важность и значимость для разрешения настоящего спора с учетом позиции третьих лиц, а также необходимости судебной проверки и анализа доводов истца, относительно заявленных требований, является объективное исследование представленных в материалы дела доказательств заключения займа, а также в связи с неполным проведением экспертом исследования, судебная коллегия по ходатайству третьего лица назначила по делу повторную техническую экспертизу.

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС», эксперты пришли к выводу, что период выполнения рукописного текса и подписи в расписке, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, вероятнее всего, соответствуют датам, указанным в документах. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено. В рамках ст. 86 ГПК РФ эксперты исследовали расписку от <данные изъяты> на предмет давности нанесения на ней рукописного текста и подписи и пришли к выводу, что период выполнения расписки от <данные изъяты> вероятнее всего, соответствует дате, указанной в документе.

При этом экспертами указано, что различие выводов первичной экспертизы обусловлено полным соблюдением аналитической стадии применяемой Методики при проведении повторной экспертизы, заключающейся в изучении естественного процесса старения штрихов, рукописных реквизитов представленных документов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца Нечта Г.Б. пояснила, что денежные средства на момент заключения договоров займа у нее имелись, в том числе от продажи квартир.

В целях подтверждения указанных обстоятельств, судебной коллегией были истребованы доказательств существования у истца денежных средств на момент заключения займов, позволяющих дать в долг более 17000000 руб.

В рассматриваемом случае реальность оспариваемой сделки подтверждена договором купли-продажи квартиры расположенной в <данные изъяты> от <данные изъяты> и банковской выпиской о поступлении и снятии денежных средств <данные изъяты>; договором купли продажи квартиры расположенной <данные изъяты> края о <данные изъяты> и банковской выпиской о поступлении денежных средств <данные изъяты>; договором купли продажи квартиры расположенной в <данные изъяты> от <данные изъяты> и банковской выпиской о поступлении денежных средств <данные изъяты> ( т.2 л.д.241-251).

Таким образом, доказательств наличия в поведении Нечта Г.Б. и Нечта Э.А. признаков какой-либо обоюдной заинтересованности (согласованности) и, как следствие, намерения создать фиктивную задолженность, причинить вред иным кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств и доводы участвующих в деле лиц в соответствии, судебная коллегия не усматривает наличия у оспариваемых сделок признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности Нечта Э.А. и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов третьих лиц по делу; не усматривается фактов того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ. А исковые требования Нечта Г.Б. к Нечта Э.А.о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки в исковых заявлениях третьих лиц о том, что договоры займа были составлены сторонами лишь для вида, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ третьими лицами не представлено доказательств в подтверждение того, что спорные договора займа носят мнимый характер, и денежные средства не передавались. Также не представлено доказательств тому, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона третьими лицами не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам ими не представлено.

Возражения третьих лиц об отсутствии необходимости получения ответчиком Нечта Э.А. указанного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленное истцом Нечта Г.Б. требование о взыскании предоставленного займа ответчиком признано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саакян А.А., Парфенова А.А., Закировой Э.Ф.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу ООО «Агентство независимых экспертов», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> составила 210 000 рублей. Часть расходов экспертной организации на проведение соответствующего исследования в сумме 97500 рублей была возмещена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента <данные изъяты> стороной третьих лиц, вместе с тем, внесенных на депозит суда денежных средств было недостаточно для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем 112500 рублей подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в равных долях по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░