Решение по делу № 33-10354/2020 от 12.10.2020

Судья – Каробчевская К.В.

(дело №2-2/2020)

Дело № 33-10354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тякиной Равании Камильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тякиной Равании Камильевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДорТехИнженеринг», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Муллы-ДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Фатыковой Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тякина Р.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «Муллы-ДорСтрой» о взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 264500, 00 рублей; взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца расходов на оказание экспертных услуг в размере 6700, 00 рублей; взыскании, солидарно, с ответчиков расходов на оплату услуг авто-эвакуатора в размере 9300, 00 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию дорожного полотна на автодороге «Оса-Чернушка», 41-й км. Транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» № 061/19, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2019 установлено, что причиной повреждений транспортного средства явилось занижение обочины на автодороге «Оса-Чернушка», 40-й км.+20м. Бардымского района. Истец обращался к ответчику с претензией, однако, по настоящее время ответа на претензию не получено. Поскольку транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, потребовались услуги авто-эвакуатора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тякина Р.К. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что экспертное заключение от 25 февраля 2020 года не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта; при ответе на первый вопрос эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку у эксперта нет специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; эксперт проигнорировал информацию КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края; эксперт проигнорировал имеющиеся в материалах дела фототаблицы на диске – приложение к административному материалу; экспертом также проигнорированы фототаблицы, предоставленные истцом, где четко видно, что глубина дефекта дорожного покрытия составляет 7 см. Указывает, что суду необходимо было установить соответствует ли дорожное покрытие требованиям ГОСТ, поскольку безопасность дорожного движения напрямую зависит от состояния дорожного покрытия. Суд отклонил ходатайства представителя истца о постановке на разрешение эксперта вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием покрытия дорожного полотна и последствиями ДТП от 01.01.2019, произошедшего в результате занижение обочины на автодороге Оса-Чернушка 40км+20 м Бардымского района, в следствие чего истец был лишен возможности доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В письменных возражениях ответчик ООО «Дортехинжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Фатыкова Т.М., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, Тякина Р.К. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д. 4,5).

Материалами дела установлено, что 01.01.2019 в 16 час. 30 мин. на автодороге «Оса-Чернушка», 41 км., принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Вершинина А.А., получил механические повреждения, наехав на препятствие (боковое ограждение дороги).

Определением от 09.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 01.01.2019 в отношении водителя Вершинина А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2019, составленном в 17.55 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Т., на участке автодороге «Оса-Чернушка», 40 км. + 20 м. Бардымского района Пермского края выявлено занижение обочины.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно заключению специалиста № 061/19-ГО от 05.02.2019 по расчету стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, стоимость восстановления транспортного средства составляет 666698, 00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 343000, 0 рублей; стоимость годных остатков составляет 78500, 00 рублей (том 1 л.д. 6-42).

Истцом понесены расходы в размере 6700, 00 руб. по определению стоимости годных остатков транспортного средства, составлении калькуляции восстановления транспортного средства, выезд на осмотр, что подтверждается счет-договором № ** от 28.01.2019 (том 1 л.д.59), однако, доказательств оплаты данных услуг суду истцом не представлено.

Согласно квитанции № ** серии НКИ от 01.01.2019 истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** с автодороги «Оса-Чернушка», 41 км., д. Утяи – с. Барда, на сумму 3300 рублей (том 1 л.д.58).

Согласно квитанции № ** серии ПЧ-18 от 10.01.2019 г. истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ** с. Барда до гор. Перми, на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.58 оборот).

Всего в общей сложности истцом понесены расходы на оплату услуга авто-эвакуатора на сумму 9300 рублей.

11.12.2017 между ООО «Дорожник» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2020 гг.. (Лот 10) (том 1 л.д.) в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (том 1 л.д.43-53).

28.09.2018 между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Муллы-ДорСтрой» заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2018-2022 г.г. (лот 10), в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (том 1 л.д.96-99).

Согласно приложению № 1.2 к договору № ** от 28.09.2018 в перечень объектов, указанных в ЛОТ № ** включена автодорога «Оса-Чернушка», в том числе 41-й км (том 1 л.д.114).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения дорожных условий и действий водителя Вершинина А.А. в техническо-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.01.2019, определении возможности водителя Вершинина А.А., с технической точки зрения, возможностью предотвратить ДТП от 01.01.2019 на автодороге «Оса-Чернушка», 41 км., а также для определения руководства правилами дорожного движения водителя для обеспечения безопасности дорожного движения, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 по настоящему делу по ходатайству обеих сторон спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермского Национального Исследовательского Университета Центра автоэкспертиз П.

Согласно заключению Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета Центра автоэкспертиз от 25.02.2019 нарушений в состоянии дорожного покрытия проезжей части не выявлено. Выявленные нарушения в состоянии обочины дороги в соответствии с актом выявленных недостатков не относится к месту возникновения ДТП, поскольку расположено дальше на удалении 420 метров от места остановки автомобиля TOYOTA COROLLA после ДТП. Обозначенное на схеме ДТП «Занижение обочины» в действительности относится к дефекту обочины, связанному с просадкой, выбоиной или проломом на укрепленной части обочины, для которого в ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены критерии отнесения данного вида несоответствия к дефекту. Так как глубина несоответствия не установлена, то отнести предполагаемое к дефекту обочины не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «ДорТехИнжиниринг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок автодороги «Оса-Чернушка», 41 км., на которой произошло дорожно-транспортного происшествие от 01.01.2019 с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак **, передан на непосредственное содержание ООО «Муллы-ДорСтрой» на основании договора от 28.09.2018 субподряда № ** на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2018-2022 гг.(лот 10).

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Муллы-ДорСтрой», поскольку водитель Вершинин А.А. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В 569 НО / 159 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дороги, выбрал скорость движения, которая не позволяла водителю в полном объеме контролировать движение автомобиля, в результате чего водитель Вершинин А.А. допустил съезд, на правую, по ходу своего движения, обочину, имевшую занижение относительно проезжей части дороги, после чего, вместо применения торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с целью возвратиться транспортное средство на проезжую часть, однако, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, а также столкновение с ограждением.

Суд исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Муллы-ДорСтрой», произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству истца последствиями – суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета Центра автоэкспертиз от 25.02.2019 не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ответе на первый вопрос эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку у эксперта нет специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» являются несостоятельными, поскольку объективных оснований считать, что эксперт вышел за пределы своих полномочий не имеется, эксперт имеет сертификат по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что позволяло ему ответить на вопросы, поставленные судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было установить соответствует ли дорожное покрытие требованиям ГОСТ, поскольку безопасность дорожного движения напрямую зависит от состояния дорожного покрытия являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет круг необходимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства представителя истца о постановке на разрешение эксперта вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием покрытия дорожного полотна и последствиями ДТП от 01.01.2019, произошедшего в результате занижение обочины на автодороге Оса-Чернушка 40км+20 м Бардымского района, в следствие чего истец был лишен возможности доказать те обстоятельства на которые ссылается являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тякиной Равании Камильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: