Решение по делу № 1-177/2020 от 30.04.2020

Дело №1-177/2020

52RS0010-01-2020-000889-31                                                                          Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области                                          18 августа 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

подсудимого Тарасова Владимира Петровича,

защитника–адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Шипулиной О.Л., представившей удостоверение №, ордер № от 09.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, судимого,

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть лет, <дата> освобожден условно - досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 03 часа 50 минут на 399 км федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгород от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгород от <дата> вступило в законную силу.

<дата> в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>.

В тот же день, <дата>, не позднее 10 часов 35 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, принял решение поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №).

<дата> не позднее 10 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №), завел его ключом и стал осуществлять движение от <адрес> р.п. Б. <адрес> в сторону р.<адрес>. Прибыв к цеху № недействующего предприятия ООО «Балахнинская птицефабрика», расположенного в р.<адрес>, вблизи 352 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №)

После распития спиртных напитков ФИО1, продолжая действовать умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №), завел его ключом и вновь стал осуществлять движение на указанном автомобиле.

В момент выполнения маневра - разворот задним ходом, <дата> около 10 часов 35 минут, находясь в районе цеха № недействующего предприятия ООО «Балахнинская птицефабрика», расположенного в р.<адрес>, вблизи 352 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №) - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством -автомобилем марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №) - был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился.

<дата> в 11 часов 10 минут в ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,458 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.

Кроме того, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 03 часа 50 минут на 399 км федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) Нижегородской области водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес>. Н. Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгород от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгород от <дата> вступило в законную силу.

<дата> около 11.00 часов ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, р.п. Б. Козино, <адрес>, где распивал спиртные напитки.

В тот же день, <дата>, не позднее 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №), завел его ключом и стал осуществлять движение от <адрес> в сторону «Нового кладбища», расположенного в районе <адрес>, а затем в обратном направлении.

В пути следования по проезжей части <дата> около 13 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №) - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие -дерево.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К, заводской номер прибора №, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>.

Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления (от <дата>), предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения <дата> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: а именно оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> с 07.00 часов до 14.00 часов он с инспектором ДПС ФИО9 заступил на смену, осуществляя патрулирование на автомобиле.

<дата> около 10 часов осуществляли контроль за дорожным движением на территории Балахнинского района. В это время поступило сообщение, что около цеха № ООО «Балахнинская птицефабрика», которая расположена вблизи 352км. автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород, находится человек в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомобилем. Когда они подъезжали к указанному месту, около 10 часов 35 минут, впереди них автомобиль «ФОРД ПРОУБ» (государственный регистрационный знак №), выполнял маневр разворота около цеха. Указанный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водителем оказался ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление материала в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской прибора №, на что водитель ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение -результат освидетельствования 1,458 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. В связи с признаками преступления в действиях ФИО1, на место была вызвана СОГ. После осмотра места происшествия, на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль на штрафстоянку на <адрес> (л.д.98-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД, <дата> с 07.00 часов до 14.00 часов <дата> он и ФИО6 осуществляли патрулирование.

<дата> около 10 часов они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Балахнинского района. В это время поступило сообщение, что около цеха № ООО «Балахнинская птицефабрика», расположенного вблизи 352км. автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород, человек в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Когда они подъезжали к указанному месту впереди них автомобиль «ФОРД ПРОУБ» (государственный регистрационный знак №), выполнял маневр разворота около цеха. Указанный автомобиль был остановлен. ФИО6 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Была установлена личность водителя – ФИО1 После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам ФИС ГИБДД-М и оформления процессуальных документов. Составление материала в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор CARVIS. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «ФОРД ПРОУБ» был отстранен, о чем ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской прибора №, на что водитель ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - результат освидетельствования 1,458 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. В связи с признаками преступления в действиях ФИО1, на место была вызвана СОГ, автомобиль «ФОРД ПРОУБ» помещен на штрафстоянку на <адрес>.(л.д.113-116)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «Автогрант». В его должностные обязанности входит эвакуация автотранспорта.

<дата> в утреннее время от сотрудника ГИБДД ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек, имеющий признаки опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл на территорию ООО «Балахнинская птицефабрика» вблизи 352 км. автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород и эвакуировал оттуда автомобиль марки «Форд» (государственный регистрационный знак №), который поместил на стоянку ООО «Автогрант» (л.д.95-96)

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которого <дата> в 10 час. 35 минут на территории ООО «Балахнинская птицефабрика», цех № вблизи 352 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, был остановлен автомобиль марки «Форд» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Форд» (государственный регистрационный знак №), так как управлял им с признаками опьянения (л.д.16);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от <дата>, согласно которого у водителя ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,458 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

чеком-носителем технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора №, согласно которому <дата> в 11 часов 10 минут у водителя ФИО1 установлено наличие опьянения, показания прибора - 1,458 мг/л. (л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория ООО «Балахнинская птицефабрика», расположенная в районе 352 км. Трассы Шопша-Иваново-Н.Новгород, на указанной территории обнаружена автомобиль «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №) (л.д. 22-27);

    копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <дата> (л.д.39-41);

    копией постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-44);

    протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №), согласно которого осмотрен указанный автомобиль, находящийся на штрафной автостоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> (л.д.118-121);

    протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от <дата>, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.106-110)

Таким образом, помимо признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания указанных лиц внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает признательную позицию ФИО1 о событиях совершенного им преступления.

Суд признает доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора, и считает, что вина подсудимого установлена и доказана.

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО1 обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина ФИО1 установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления (от <дата>), предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте, совпадают с обстоятельствами совершенного им преступления, действительно, <дата> он управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил столкновение с деревом, более подробно обстоятельства пояснить не может, так как был в сильной степени опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> с 07.00 часов до 14.00 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступил на смену, осуществляли патрулирование. Около 13 часов 50 минут поступило сообщение, что около <адрес> р.п. Б. <адрес> водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Когда они подъехали к указанному месту, был установлен факт ДТП, автомобиль марки «ФОРД ПРОУБ» (государственный регистрационный знак №) наехал на препятствие виде дерева. За рулем автомобиля находился ФИО1 ФИО9 подошел к водителю, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам ФИС ГИБДЦ-М и оформления процессуальных документов. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог выйти из автомобиля. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в автомобиле «ФОРД ПРОУБ», запись проводилась на мобильный телефон ФИО9 марки Айфон 10. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, с мобильного телефона была перекопирована на оптический диск. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем был отстранен, о чем ФИО9 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской прибора №, на что водитель ФИО1 отказался. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Балахнинской ЦРБ, на что он также отказался, о чем ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 собственноручно написал отказ и поставил свои подписи. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал (л.д.125-128)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует что.<дата> с 07.00 часов до 14.00 часов он с инспектором ДПС ФИО7 заступил на смену, осуществлял патрулирование. Около 13 часов 50 минут поступило сообщение, что около <адрес> р.п. Б. <адрес> водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. На месте ДТП находился автомобиль марки «ФОРД ПРОУБ» (государственный регистрационный знак №), который наехал на препятствие виде дерева. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, в отношении которого уже имелось возбужденное уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог самостоятельной выйти из автомобиля. Составление административного материала в отношении ФИО1 производилось в автомобиле последнего. Видеозапись проводилась на принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон 10, которая впоследствии была перекопирована на оптический диск. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской прибора №, на что водитель ФИО1 отказался. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Балахнинской ЦРБ, на что он также отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 собственноручно написал отказ и поставил свои подписи. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал (л.д.152-155)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БотинаК.Ю. следует, что он работает в ООО «Автогрант». В его обязанности входит эвакуация автотранспорта на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в дневное время от сотрудника ГИБДД он узнал, что необходим эвакуатор, так как задержан человек, имеющий признаки опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл к <адрес> и эвакуировал оттуда автомобиль марки «Форд» (государственный регистрационный знак О 157 РА 52), который поместил на стоянку ООО «Автогрант» (л.д.130-131).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> находилась дома, ближе к 14-00 часам услышала, что с улицы доносится рев мотора автомобиля, как будто кто-то «гонял» на высокой скорости. Она выглянула в окно и увидела, что по улице проехал автомобиль «FORD» желтого цвета. Спустя некоторое время она вышла из дома на улицу и увидела, что этот же автомобиль едет в обратном направлении, в сторону <адрес> п. Б. Козино. Пронесшийся автомобиль задел корпусом металлическую бочку, стоящую около ее дома, после чего совершил столкновение с деревом. Когда она подошла к месту ДТП, то за рулем она увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог выйти из-за руля самостоятельно. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД (л.д.138-139).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Форд» (государственный регистрационный знак №), так как управлял им с признаками опьянения (л.д.49);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством - «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К заводской номер прибора № (л.д.50);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно     которому     ФИО1     В.П.     признан     виновным     в     совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.70-71);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от <дата>, согласно     которому     ФИО1     В.П.     признан     виновным     в     совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год шесть месяцев <дата> (л.д.72-73);

протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №), находящегося на автостоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> (л.д.132-135);

    протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.160-164)

Таким образом, помимо признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания указанных лиц внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает признательную позицию ФИО1 о событиях совершенного им преступления.

Суд признает доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора, и считает, что вина подсудимого установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы пост.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в ходе дознания и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») у подэкспертного не усматривается (л.д.148-149)

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно справке врача психиатра, нарколога ФИО1 на учете не состоит(т.1 л.д.190), справке ГБУЗНО «НОЦ СПИД» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом В-24 (т.1 л.д.191), справке военного комиссариата <адрес> и г.о.г Чкаловск, ФИО1 состоит на воинском учете (т.1 л.д.192), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.193), справке – характеристике, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России Балахнинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО1. в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений;

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в период непогашенной судимости, и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

Назначая ФИО1 наказание суд руководствуется правилами, установленными ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок два (2) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Проуб» (государственный регистрационный знак №) передать законному владельцу, DVD диски- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-177/2020

Копия верна:

Судья:                                                                                              О.О.Евдокимов

Секретарь:                                                                                             О.С. Савина