Решение по делу № 33-15818/2022 от 26.09.2022

судья А.А. Нурмухаметов               УИД 16RS0004-01-2021-002088-93

дело № 2-5/2022

дело № 33-15818/2022

учет № 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой апелляционную жалобу Г.И. Ахметшиной на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, которым удовлетворен иск Р.В. Петровой к Г.И. Ахметшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и постановлено:

взыскать с Г.И. Ахметшиной в пользу Р.В. Петровой материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.

Взыскать с Г.И. Ахметшиной государственную пошлину в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан в сумме 235 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Петрова обратилась в суд с иском к Г.И. Ахметшиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер .... под управлением Г.И. Ахметшиной.

Виновником происшествия признана водитель автомобиля Renault Sandero.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной по заказу Р.В. Петровой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 составляет без учета износа 678 900 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 400 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 989 руб.

В суде первой инстанции представитель Р.В. Петровой – Р.С. Касимов доводы иска поддержал.

Представитель Г.И. Ахметшиной - О.Р. Хисматуллина с иском не согласилась.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Ахметшина просит отменить решение суда. При этом указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом при расчете стоимости ремонта учитывалась цена деталей автомобиля, которая на текущий момент существенно понизилась.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением Р.В. Петровой, принадлежащего ей же, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением Г.И. Ахметшиной.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2021 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Г.И. Ахметшина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно заключению Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 составляет 678 900 руб.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению Р.В. Петровой о наступлении страхового случая выплатило ей страховое возмещение в размере 400 00 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

    По заключению судебной экспертизы повреждения, причиненные автомобилю BMW X1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2021 года. Повреждения стойки амортизаторной, поворотного кулака заднего правого колеса, кожуха тормозного диска заднего правого колеса не нашли своего подтверждения ни фотоматериалами, ни результатами инструментального контроля. С учетом приведенных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 определена экспертом без учета износа в размере 702 400 руб. Экспертиза проводилась с натурным осмотром поврежденного автомобиля истца.

    Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 19 июля 2021 года произошло по вине Г.И. Ахметшиной, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением.

    Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы со ссылкой на существенное изменение курса валют, из которого исходил эксперт на момент проведения судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют.

    Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

    В соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование с учетом будущих цен невозможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При этом пунктами 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции.

В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.) корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле.

    Таким образом, выбранный судебным экспертом метод исследования предусмотрен приведенными выше Методическими рекомендациями.

    Более того, поскольку на момент вынесения судом решения информации о наличии иного размера убытков Р.В. Петровой в материалы дела представлено не было, ответчик со своей стороны доказательств относительно иного размера убытков или возможности уменьшения истцом таких убытков не представил, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции по доказательствам, имевшимся в деле на момент вынесения судебного постановления, а потому проверка законности судебного акта (при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и их доказанности) с учетом новых доказательств (либо обстоятельств) является недопустимой.

По мнению судебной коллегии, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых возражений, в том числе против достоверности судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая – либо ошибка при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. Ахметшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи