Решение по делу № 22-902/2022 от 22.06.2022

Судья: Шапошник М.Н.                      дело № УК-22-902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга         14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Коротковой И.Д. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Родичева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Родичева С.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года, в отношении Родичева С.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года,

Родичев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором мирового суда судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 15 октября 2020 года по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2020 года, назначено Родичеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Родичеву С.С. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания Родичеву С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей в период с 23.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Родичева С.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Родичев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в <адрес> в период времени с 18 часов 19 октября 2020 года по 19 часов 17 минут 20 октября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Родичев С.С., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеются существенные противоречия, её показания в суде в части описания трупа ФИО15 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, являются ложными. Вещи с трупа Боброва пропали и судьба этих вещей неизвестна, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Свидетель Свидетель №1 от своих показаний отказался ещё 03 июня 2021 года, ссылаясь на то, что сотрудники полиции заставили его дать ложные показания в отношении него (Родичева). Следствие не установило, для чего снималась видеозапись разговора Падалко Н.В. и Свидетель №1. Свидетель Свидетель №1 не был очевидцем происшествия, его показания не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, который не был допрошен в суде. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.02.2021 не соответствует видеозаписи этого допроса, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В суде Свидетель №1 показал, что больше половины подписей в протоколе допроса от 04.02.2021 не его. Верить Свидетель №1 нельзя. Этот свидетель изначально дал ложные показания о том, что Бобров пришел в крови и побитый. Допрошенные в суде свидетели ФИО13, Свидетель №7 и Свидетель №5 показали, что на месте происшествия 20.10.2020 находились Падалко и Свидетель №1, что опровергает показания потерпевшей Потерпевший №1. Свидетель №7 также пояснила, что на кулаках и открытых участках кожи повреждений не обнаружено. В отношении него (Родичева) судебно-медицинская экспертиза не назначалась, на его кроссовках и джинсах крови не обнаружено. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа № были изъяты и направлены на исследование ногти с подногтевым содержимым, но в выводах экспертов про них ничего нет. В связи с наличием противоречий в экспертизе трупа № и в показаниях эксперта ФИО14 в части давности получения телесных повреждения уголовное дело было возвращено прокурору. После этого было изменено время совершения преступления, он стал обвиняться в период времени с 09 часов 55 минут 18 октября 2020 года до 19 часов 17 минут 20 октября 2020 года. Но согласно позиционированию номера его телефона на месте происшествия 18 и 20 октября 2020 года его (Родичева) не было. Показания эксперта ФИО23 в части образования повреждений не соответствуют показаниям обвиняемой ФИО2. Показания ФИО2 в качестве подозреваемой не соответствуют видеозаписи этого допроса. Падалко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но она от суда скрылась. Судебно-медицинские экспертизы №, №, и № имеют существенные противоречия о давности нанесения телесных повреждения Боброву. Назначенное ему наказание и решение по гражданскому иску потерпевшей является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., выслушав объяснения осужденного Родичева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении Родичева С.С. законным, обоснованным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Родичева С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Родичева С.С., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. На основании этих доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы осужденного Родичева С.С. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в результате проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 № было установлено, что причиной смерти ФИО15 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек в левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в параорбитальной клетчатке левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области, кровоизлияние в параорбитальной клетчатке правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадину на спинке носа с переходом на верхушку, крыло носа и носогубную складку справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной, височной и затылочной долях с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, теменной и затылочной долях, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий мозжечка, ушиб головного мозга на базальной поверхности височной доли слева, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, отеком легких; все имевшиеся у ФИО15 повреждения являются прижизненными, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не оставивших следообразующих характеристик, позволяющих их идентифицировать; для формирования всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО15 было достаточно 5 травмирующих воздействий; кровоподтек в левой височной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на спинке носа с переходом на верхушку, крыло носа и носогубную складку справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой нижней губы справа образовались в период времени, не превышающий 1 сутки к моменту наступления смерти ФИО15; кровоизлияния в мягких тканях параорбитальной области справа и левой височной мышце сформировались в период времени 12-24 часов к моменту наступления смерти ФИО15; морфологические характеристики имевшихся у ФИО15 кровоизлияний в скуловой области слева и мягких тканях поясничной области справа свидетельствуют о двухэтапности их формирования: первичная травматизация в период времени около 4 суток до момента наступления смерти и повторная травматизация в период времени около 12-24 часов до момента наступления смерти; морфологические характеристики имевшегося у ФИО15 субдурального кровоизлияния в левой теменно-височной области свидетельствуют о двухэтапности его формирования: первичная травматизация в период времени около 3 недель до момента наступления смерти и повторная травматизация в период времени около 12-24 часов до момента наступления смерти; морфологические характеристики имевшихся у ФИО15 субарахноидальных кровоизлияний в правых теменной, височной и затылочной долях с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей мозга, субарахноидальных кровоизлияний в левых лобной, теменной и затылочной долях, субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий мозжечка свидетельствуют о давности их образования в период времени около 12-24 часов до момента наступления смерти; морфологические характеристики имевшегося у ФИО15 ушиба головного мозга на базальной поверхности височной доли слева свидетельствуют о его формировании в период времени около 12-24 часов до момента наступления смерти с образованием вторичных «свежих» кровоизлияний непосредственно в короткий промежуток времени перед смертью; имевшиеся у ФИО15 повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в комплексе, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа у живых лиц не влечет расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; наличие всех указанных повреждений не исключало возможности совершения самостоятельных целенаправленных действий ФИО15 до момента утраты им сознания; смерть ФИО15 наступила в период времени 2-3 суток к моменту начала проведения селекционного исследования 22 октября 2020 года в 09 часов 55 минут.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО15 имелось субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, которое сформировалось двухэтапно, первичная травматизация в период времени около 3 недель до момента наступления смерти последнего 20 октября 2020 года от не менее 1 травматического воздействия, повторная травматизация в период около 12-24 часов до момента наступления смерти; первичное субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области квалифицируется в качестве причиненного вреда здоровью средней тяжести; субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области в результате повторной травматизации входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО15; имевшиеся у ФИО15 телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в параорбитальной клетчатке левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области, кровоизлияние в параорбитальной клетчатке правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадина на спинке носа с переходом на верхушку, крыло носа и носогубную складку справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной, височной и затылочной долях с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, теменной и затылочной долях, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий мозжечка, ушиб головного мозга на базальной поверхности височной доли слева, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в комплексе, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред здоровью; для формирования всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО15 было достаточно 5 травмирующих воздействий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО23 показал, что у ФИО38 повреждения, составляющие в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, к каким могут быть отнесены: кулак руки, нога в обуви. Множественность и локализация установленных у ФИО39 вторичных повреждений, которые сформировались в пределах суток до наступления его смерти, исключают возможность их одномоментного образования в результате однократного падения из положения стоя. Для формирования у ФИО40 всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы было достаточно 5 травмирующих воздействий: в левую височную область, в лобную область справа, в левую скуловую область, в область правого глаза, правой скулы, в область носа. У ФИО37 не установлено кровоизлияния в мягких тканях затылочной области. Не представляется возможным разграничить, от каких именно травмирующих воздействий в область головы ФИО41 у него могло сформироваться то или иное внутреннее (внутричерепное) повреждение, входящее в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Имеющиеся у ФИО42 повреждения внутри черепа могли образоваться от травмирующих воздействий как в правую, так и в левую часть головы, отграничить их не представляется возможным. На лице ФИО43, как это отображено на фотографиях №№3, 4 (т. 1 л.д.61), видно наличие отека мягких тканей в левой скуловой области, правой скуловой области, в правой глазничной области и в области губ справа; в данных областях у ФИО45 имеются повреждения, что свидетельствует о травматическом характере образования отека. Имевшееся у ФИО44 субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области (первичная травматизация) образовалось около 3 недель до момента наступления смерти последнего 20 октября 2020 года, причинило вред здоровью средней тяжести. При отсутствии первичной травматизации в виде субдурального кровоизлияния в левой теменно-височной области все установленные при производстве экспертизы у ФИО46 телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, в том числе и субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области (повторная травматизация) явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти Боброва.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия 22 октября 2020 года (т.1 л.д.91-95) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, который показал, что 19 октября 2020 года, около 14 часов, ФИО15, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему в гости по адресу: <адрес>. Они с ФИО47 выпили на двоих около 0,5 литра самогона. ФИО5 (Родичев) с ними не пил. Падалко в тот момент дома не было, она вернулась с работы около 18 часов. Увидев его (Свидетель №1) состояние, Падалко отправила его спать в комнату, расположенную слева от входа в дом. Также Падалко отправила спать ФИО84 в зальную комнату, расположенную справа от входа в дом. Он не знает, из-за чего ФИО48 поругался с ФИО5 (Родичевым). Потом со слов ФИО5 (Родичева) ему (Свидетель №1) стало известно, что ФИО49 взял со стола кухни нож и по непонятной причине «кинулся» на ФИО5 (ФИО25). Также со слов ФИО5 (Родичева) ему известно, что тот отобрал нож у ФИО51 и начал его избивать. То, что ФИО5 (Родичев) начал избивать ФИО50, ФИО5 (Родичев) сам ему не рассказывал, но он (Свидетель №1), находясь в другой комнате, слышал, что в доме происходит драка, как ФИО5 кричит на ФИО52, оскорбляет его нецензурной бранью. Ему (Свидетель №1) были слышны удары. Он понял, что ФИО5 (Родичев) избивает ФИО54, так как впоследствии он видел многочисленные ссадины и синяки на лице ФИО53. Как закончилась драка, он не знает, был сильно пьян, многое не помнит. На следующее утро 20 октября 2020 года он (Свидетель №1) увидел, что ФИО56 спит на кровати в зальной комнате. Тогда он и увидел на лице ФИО55 много синяков и ссадин, он понял, что это следы от побоев ФИО5 (ФИО25). Также в то утро он (Свидетель №1) видел ФИО5 (Родичева), тот избитым не был. Крови в доме он не видел. ФИО5 (Родичев) пытался разбудить ФИО57, говорил ему, чтобы он вставал и уходил. ФИО58 был еще пьян, ничего не говорил, но и не вставал. При этом ФИО60 был еще жив. ФИО59 лежал на кровати и спал целый день, ни разу не вставая. Ближе к вечеру в 20 часов к нему (Свидетель №1) пришел его сосед ФИО7 (Свидетель №2), который зайдя в комнату, где спал ФИО61, заметил, что тот мертв. Он (Свидетель №1) сразу позвонил Падалко, сообщил ей о смерти ФИО62. ФИО5 (Родичева) при этом дома не было, он ушел на работу. Также ему известно, что ФИО5 (Родичев) избил ФИО63 в вечернее время после 18 часов 19 октября 2020 года. Он не знает, чем ФИО5 (Родичев) бил ФИО64, предполагает, что руками (кулаками), судя по синякам на лице ФИО65. По приезде следователя и участкового он (Свидетель №1) в своем объяснении не указывал, что была драка между ФИО5 (Родичевым) и ФИО66, не знает почему, возможно, был сильно пьян. Изначально он (Свидетель №1) думал, что Бобров умер от остановки сердца, так как не мог подумать, что ФИО5 (Родичев) мог настолько сильно избить ФИО67 по голове, что тот умер. Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что не помнит, какие он давал показания в ходе следствия при допросе его 22 октября 2020 года, поэтому не может подтвердить их, но считает, что давал правдивые показания.

Свидетель Свидетель №1 также в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 04 февраля 2021 года (том 1 л.д.137-146) и оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 19 октября 2020 года по адресу: <адрес> он, Падалко, ее сожитель ФИО5 (Родичев), ФИО69 (ФИО68) распивали спиртное; затем он (Свидетель №1) пошел спать в маленькую комнату, он слышал звуки ударов по лицу в помещении, где находились ФИО70, Падалко и ее сожитель; утром Падалко сказала ему, чтобы он убрался, он (Свидетель №1) на кухне и в зале помыл пол, видел возле печки следы крови; утром к нему в дом пришел сосед, который сказал, что у них дома труп, это был ФИО71, который лежал на кровати в большой комнате; со слов Падалко ему известно, что ФИО72 сказал что-то в адрес последней, а ФИО5 (Родичев) стал за нее «убивать»; также Падалко и ФИО5 (Родичев) сказали ему (Свидетель №1), что ФИО73 нападал с ножом на Падалко и ее сожителя, сам он этого не видел, Падалко сказала ему, чтобы в полиции он ничего не говорил; были случаи, что Падалко избивала его (Свидетель №1) руками и ногами, он ее боится, она может «зарезать» и убить. Данные показания, как и видеозапись этого допроса свидетеля Свидетель №1, которая соответствует содержанию протокола допроса, были исследованы в судебном заседании, при этом суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми доказательствами, поскольку Свидетель №1 допрашивался с соблюдением требований закона, после разъяснения ему процессуальных прав.

Протоколом осмотра предметов: компакт-диска с видеозаписью разговора между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1, согласно которому при воспроизводстве видеофайла установлено, что на видеозаписи отображен Свидетель №1, который, отвечая на вопросы Потерпевший №1 о том, кто и как избивал ФИО15, пояснил следующее: он (имея в виду Родичева) бил ФИО75 на полу и на кровати, бил кулаками, они его вдвоем били, ФИО6 (имея в виду Падалко) тоже била ФИО83 ногами, сапогами «долбала»; он (Свидетель №1) не видел избиения, он все это слышал; утром пришел сосед в дом и сказал, что у них в доме труп; он (Свидетель №1) боится ФИО6 (Падалко). Данная видеозапись была осмотрена в судебной заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО15 являлся ее родным братом. В октябре 2020 года, накануне случившегося, брат находился у нее дома, видимых телесных повреждений у него не имелось, о наличии у него травм головы ей ничего неизвестно. Потом брат ушел. 21 октября 2020 года в ночное время сотрудники полиции сообщили ей о смерти ФИО78, пригласили ее в дом, в котором проживали Падалко и Свидетель №1. Когда она (Потерпевший №1) пришла в данный дом, то увидела ФИО77, лежащего обнаженным на кровати. На носу и на висках у брата были синяки, ссадины, лицо было в крови. Пол в доме Падалко был мокрым. Одежды ФИО76 в доме не было. На ее (Потерпевший №1) вопрос Падалко сообщила, что ФИО79 пришел к ним в дом уже обнаженным, лицо у него было в крови, и что ФИО82 сказал Падалко, что он неудачно упал. Также Падалко и Свидетель №1 сказали ей, что ФИО80, придя к ним, просился переночевать. После случившегося она (Потерпевший №1) разговаривала с Свидетель №1, который ей сообщил, что Падалко и Родичев вместе били ФИО81 ногами по голове.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: сообщение (КУСП №) о преступлении от 20 октября 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года с фототаблицей к нему, детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Родичева С.С., показания свидетелей ФИО16, Свидетель №7, ФИО17, а также исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых изложено в приговоре суда.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены и получили соответствующую оценку исследованные судом доказательства, при этом вопреки доводам жалобы указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Время совершения преступления установлено судом, исходя из объективных доказательств.

В приговоре, вопреки утверждению в жалобе осужденного, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и других лиц дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Сам осужденный Родичев С.С. в судебном заседании пояснил о том, что он не наносил ударов руками и ногами ФИО15 по голове.

Суд тщательно проверил и обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку судебная коллегия не находит.

Показания осужденного Родичева С.С. о невиновности, а также его доводы о неполноте расследования и допущенных на предварительном следствии нарушениях судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств и иных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что действиями Родичева С.С. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО15, противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанным заключениям экспертов, показаниям свидетеля, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не являются основаниями для отмены приговора.

При этом, согласно выводам по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз трупа, смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при нанесении травматических воздействий руками и ногами человека.

Требования закона к порядку назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз нарушены не были. Заключения экспертиз отвечают требованиям закона (ст. 204 УПК РФ) и иным нормативным требованиям. Выводы экспертов в заключениях основаны на анализе и оценке проведенных экспертных исследований (ход и результат которых отражены в описательной части заключения), и эти выводы должным образом обоснованы. Неполноты, неясности или противоречий заключение эксперта не содержит.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, как и показания допрошенных в судебном заседании эксперта, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных заключений.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобы, не дают оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, которые содержатся в его заключении, а также в показаниях эксперта ФИО23 в судебном заседании.

С учетом того, что эксперт ФИО23 имеет стаж работы по экспертной специальности 10 лет и является экспертом высшей категории, кандидатом медицинских наук, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Сторона защиты не представила каких-либо данных, свидетельствующих об обратном.

Ссылка в жалобах на предположительный характер выводов указанной судебно-медицинской экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку суд в соответствии с требованиями закона оценил это заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка результатов экспертиз была дана в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Как видно из материалов дела, стороны не были лишены возможности задавать вопросы эксперту, в том числе и в части установления времени наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержанные им в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемому ему преступлению, о неполноте судебного разбирательства, о недопустимости ряда доказательств, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Исследовав и оценив показания осужденного, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Родичева С.С. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильно квалифицировав действия Родичева С.С., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, и не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Назначенное Родичеву С.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда судом удовлетворены обоснованно, на основании действующего гражданского законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда судом требования статей 151 и 1101 ГК РФ не нарушены. Установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Родичева С.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года в отношении Родичева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: