Решение от 31.01.2018 по делу № 33-78/2018 от 23.01.2018

Председательствующий – Полякова С.И.                                    дело № 33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова Сергея Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 года, которым

    удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

    Взыскана солидарно с Сафронова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, и Сафронова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ЛП044/8558/064-458 в размере 1 504 853 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 724 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафронову С.С., Сафронову С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 504 853 рубля 58 копеек. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым С.С. 08.12.2014 года заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 года) на условиях переменной процентной ставки, в зависимости от подключения к тарифному плану «Лига бизнеса», равному 17 % годовых или 23 % годовых за пользование заемными средствами соответственно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Сафронова С.С., который принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору кредитования. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности погашения, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Сафронов С.С., в апелляционной жалобе указывает, что после того как его сын Сафронов С.С. не смог осуществлять платежи по кредиту, он обратился в ПАО «Сбербанк», что бы банк обратился в суд с целью взыскания долга, для того чтобы не начислялись лишние проценты и пени. Однако банк обратился в суд спустя год, тем самым злоупотребив своим правом, что повлекло увеличение взыскиваемых процентов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сафроновым С.С. заключен кредитный договор                       № ЛП044/8558/064-458, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга по кредиту ежемесячными дифференцированными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по переменной ставке, определяемой в зависимости от подключения к действующему тарифному плану «Лига бизнеса», равной           17 % или 23 % годовых соответственно.

08.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Сафроновым С.С. заключен договор поручительства № ЛП044/8558/064-458/1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за полное исполнение ИП Сафроновым С.С. всех обязательств по кредитному договору № ЛП044/8558/064-458. Поручительство дано сроком до 08.12.2020 года включительно.

08.12.2014 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере         2 000 000 рублей была зачислена на счет заемщика.

Однако Сафронов С.С. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет уплаты кредита несвоевременно, либо в недостаточном количестве.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2017 года составила 1 504 853 рубля 58 копеек, из которых: 1 222 216 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 277 949 рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 833 рубля 34 копейки – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 855 рублей 19 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Сафронов С.С. с 20.09.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив факт ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 363, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

Довод жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течении установленного законом срока. Непредъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

У суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка за просрочку погашения кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме составляет 4688 рублей 53 копейки, тогда как сумма задолженности составляет 1 504 853 рубля 58 копеек, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения Сафроновым С.С. обязательства. Тяжелое материальное положение апеллянта не является основанием для его освобождения от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору поручительства обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░       15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░