Решение по делу № 33-7890/2013 от 22.07.2013

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-7890

21 августа 2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Дерюгина С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дерюгина С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю по проведению повторных торгов арестованного имущества, выразившееся в невыполнении обязательного отзыва арестованного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: ****, с реализации, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Дерюгина С.В. -Пинегина А.С, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2012 Дерюгин СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в невыполнении обязательного отзыва с реализации арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: ****. Мотивировал тем, что 21.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дерюгиным СВ. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ОАО «Сбербанк России» задолженности с Синдюковой Л.В., Гороховой Н.В. в размере ***руб., а также право требования по обращению взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, перешло Дерюгину СВ. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.12.12. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Дерюгина СВ. В этот же день подписано соглашение между Дерюгиным СВ. и Гороховой Н.В. о том, что Горохова Н.Б. передает в собственность Дерюгина С.В. квартиру, а Дерюгин С.В. отказывается от взыскания долга. О наличии указанных соглашений служба судебных приставов неоднократно предупреждалась. 18.01.13. проведены повторные торги, в результате которых квартира реализована Р. Торги проведены с нарушением срока, имущество должно было быть отозвано с реализации. Заключая договор цессии, Дерюгин С.В. предполагал, что нет законных оснований для проведения повторных торгов в связи с пропуском срока и устаревшей оценкой имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерюгин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.04.10. с Синдюковой Л.В., Гороховой Н.В. взыскано в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) солидарно *** руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе - принадлежащую Гороховой Н.В. 1-комнатную квартиру по ул.****, с определением начальной продажной цены в размере *** руб.

16.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю вышеуказанной квартиры.

27.01.11 г. первичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

05.07.12. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю поступило письмо от Росимущества о снижении стоимости имущества на 15%.

06.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

21.11.2012    г. между ОАО «Сбербанк России» и Дерюгиным СВ. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ОАО «Сбербанк России» задолженности с Синдюковой Л.В., Гороховой Н.В. в размере ***руб., а также право требования по обращению взыскания на предмет залога однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, перешло Дерюгину С.В.

27.12.2012 г. определением Дзержинского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Дерюгина С.В. в части взыскания с Синдюковой Л.В. и Гороховой Н.В. задолженности в размере ***руб., а также в части требования по обращению взыскания на предмет залога: однокомнатную квартиру по адресу: ****, по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2010 г. Определение вступило в законную силу 13.01.2013 года.

18.01.2013 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае провело торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества : 1-комнатная квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: ****, победителем которых признан Р.

22.01.13. Дерюгин С.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя, возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

23.01.13. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника - Дерюгина С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательный отзыв арестованного имущества с реализации не предусмотрен. Согласно ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В силу ст.92 этого же закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вместе с тем, истечение указанного в законе срока не влечет прекращение процедуры реализации имущества. Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что согласно положениям части 2 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке», ОАО «Сбербанк России» был вправе заключить соглашение с залогодателем-должником о передаче взыскателю имущества, переданного на торги, в течение 10 дней с момента после объявления торгов несостоявшимися, однако таким правом банк не воспользовался. На момент заключения договора цессии с Дерюгиным С.В. 21.11.12. заложенное имущество находилось на реализации, о чем Дерюгину С.В. должно было быть известно. Суд обоснованно указал на то, что по договору цессии от 21.11.2012 г. ОАО «Сбербанк России уступил Дерюгину С.В. право требования задолженности, обеспеченной залогом квартиры, в связи с чем взыскание задолженности во исполнение указанного права требования является надлежащим исполнением обязательства, являющегося предметом цессии.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что до сведения судебного пристава-исполнителя доводилось о заключении соглашения между Дерюгиным С.В. и Гороховой Н.В. о передаче квартиры в счет погашения долга.

Поскольку на момент замены стороны взыскателя и реализации заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ с прежним предметом исполнения, соответственно, проведение торгов, в том числе -вторичных, было направлено на исполнение требований исполнительного документа, что закону соответствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не влияют на законность и обоснованность решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дерюгина С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: