Решение по делу № 33-623/2021 от 23.12.2020

Судья: Архипенко М.Б.                               Дело № 33-623/2021 33-11420/2020

Докладчик: Долматова Н.И.                                                               (2-817/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Гузенко Антона Анатольевича, действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 года, и Подониной Натальи Михайловны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года

по делу по иску Синявской Ольги Геннадьевны, Синявского Александра Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью,

УСТАНОВИЛА:

Синявская О.Г. и Синявский А.Н. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью. Требования мотивированы тем, что истцы являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился <данные изъяты>. Кировский районный суд г. Кемерово в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Подониной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации установил, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала <данные изъяты>. Между оказанной ФИО1 медицинской помощью в ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №» врачом - акушером - гинекологом Подониной Н.М. и наступлением смерти пациентки ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, так как установление неправильного диагноза Подониной Н.М. 6 августа 2018 года и последовавшая за этим ошибочная врачебная тактика, привели к неверному <данные изъяты> лечению. Вина Подониной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации становлена постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2019 года. Истцы, как родители умершей, испытывают сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Учитывая изложенное, причиненный истцам вред подлежит возмещению со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, просят учесть суд близкое родство с умершей, характер и степень моральных и нравственных страданий родителей, обстоятельства смерти ФИО1, которая произошла неожиданно, из-за некачественно оказанных медицинских услуг, а также длительное стойкое нравственное переживание в связи с утратой; нервозное состояние и ухудшение здоровья истцов. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью дочери, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью дочери родители навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, <данные изъяты> Гибель дочери является для истцов необратимым обстоятельством, <данные изъяты>, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Кроме того, истцы понесли расходы на погребение в размере 76 469 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 38 234 рубля 50 копеек.

Истцы Синявская О.Г., Синявский А.Н. и представитель истцов адвокат Холкина А.Е., действующая на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Погорбунского» Гузенко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подонина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Прокурор в заключение полагал исковые требования подлежащими в части взыскания морального вреда частичному удовлетворению в сумме по 650 000 рублей каждому, требования о взыскании расходов на погребение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Синявской Ольги Геннадьевны, Синявского Александра Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в пользу Синявской Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы на погребение в размере 38 234 рубля 50 копеек, в пользу Синявского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы на погребение в размере 38 234 рубля 50 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2794 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Гузенко А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, полагая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Преступление, совершенное работником по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, и относится к категории небольшой тяжести. Подонина Н.М. выплатила потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Указывает, что выплата истца компенсации морального вреда в размере по 650 000 рублей каждому может существенно отразиться на имущественном состоянии учреждения, необходимым для обеспечения лечебного процесса, приобретения расходных материалов и медикаментов. Представленные истцами квитанции и чеки не свидетельствуют о затратах на проведение обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не подлежат удовлетворению, считает, что размер указанных расходов является чрезмерным. Кроме того, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 о предоставлении ритуальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является похоронным агентством и не может оказывать ритуальные услуги.

Прокурором Рудничного района г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подонина Н.М. просит решение суда отменить, указывая, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, которые могли бы повлечь за собой взыскание компенсации морального вреда. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что она выплатила Синявской О.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Не согласна с решением суда о взыскании расходов на погребение, так как данные расходы не доказаны. Подонина Н.М. указывает на то, что ее вина не установлена, так как уголовное дело производством прекращено. Кроме того, суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд неверно отразил заключение прокурора, указав, что прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда по 650 000 рублей, однако прокурор просил взыскать по 600 000 рублей. Помимо того, по мнению апеллянта, прокурор не вправе давать заключение с указанием на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, а вправе давать заключение о законности исковых требований.

Синявской О.Г., Синявским А.Н., прокурором Рудничного района г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Погорбунского» Гузенко А.А., действующий на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подонина Н.М. и представитель адвокат Шемет Я.И., поддержали свои апелляционные жалобы, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, а также отменить решение в части взыскания расходов на погребение.

Истцы Синявская О.Г., Синявский А.Н., представитель истцов адвокат Холкина А.Е., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор в заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье граждан к нематериальным благам, которые защищаются законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 данного Постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ранее ФИО3, ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью истцов Синявского А.Н. и Синявской О.Г.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ГАУЗ ККБСМП).

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синявская Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и была зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя выписана по смерти (т. 1 л.д. 94).

Как следует из заключения № ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела № Кировским районным судом г. Кемерово (т. 1 л.д. 125-175), смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, последовала от <данные изъяты>

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2019 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, постановлено: уголовное дело по обвинению Подониной Натальи Михайловны по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, освободить Подонину Н.М. от уголовной ответственности, назначить Подониной Н.М. меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей с выплатой в доход государства (т. 1 л.д. 122-124).

Истец Синявская О.Г. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Указанным постановлением установлено, что 6 августа 2018 года в период времени с 9 часов 44 минут до 13 часов 15 минут, Подонина Н.М., являясь врачом гинекологом ГБ №, находясь в ординаторской гинекологического отделения ГБУЗ КО «КГКБ №», расположенной в <адрес>, корпус №, имея реальную возможность адекватно оценить состояние ФИО1, которая самостоятельно явилась в данное лечебное учреждение по направлению из женской консультации <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть эти последствия, не надлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей: ненадлежащим образом провела <данные изъяты> пациентки ФИО1, не проявив должной настороженности к ФИО1, как к пациентке <данные изъяты>, проигнорировала имеющиеся в истории болезни: <данные изъяты>

Пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Подониной Н.М. при нахождении пациента в лечебном учреждении ответчика, вина сотрудника Подониной Н.М Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ГАУЗ ККБСМП) в некачественном оказании медицинских услуг, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы просили компенсировать им причиненный моральный вред, в связи с недобросовестным отношением медицинского работника к своим обязанностям, приведшего к некачественному лечению их дочери, неверно поставленным диагнозом, и как следствие к смерти дочери, что не могло не заставлять переживать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека.

Судебная коллегия отмечает, что смерть ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим <данные изъяты> благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального <данные изъяты>, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 650 000 рублей, суд учел наличие вины в действиях работника Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ГАУЗ ККБСМП), оказавшего медицинскую помощь умершей с недостатками, материальное положение ответчика - бюджетного учреждения, близкую родственную связь между истцами и умершей, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанного доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов, понесенных истцами на проведение обрядовых действий, подтвержденных представленными документами, судебная коллегия отмечает, что указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что индивидуальный предприниматель, предоставивший истцам услуги по погребению, не имел право предоставлять подобные услуги, так как этот вид деятельности не является его основным видом деятельности, является несостоятельным, так как не доказывает, что данные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были предоставлены истцам, в связи с чем не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на погребение.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Все понесенные истцами расходы на организацию достойных похорон умершей дочери являлись необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям.

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подониной Н.М. в апелляционной жалобе, что она судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела т. 1 л.д. 201 имеется конверт почтовой связи с содержащейся повесткой на имя Подониной Н.М. об извещении о судебном заседании на 27 июля 2020 года на 10 часов. Согласно почтовым оттиска на данном конверте, конверт принят в отделении почтовой связи 13 июля 2020, и возвращен в суд 24 июля 2020 года с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Следовательно, судом были предприняты необходимые меры для извещения Подониной Н.М. о судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2020 года, в котором постановлено оспариваемое решение, и возвращение почтовой связью в суд конверта с отметкой об истечении срока хранения расценивается судебной коллегией, как надлежащее извещение.

Довод Подониной Н.М. о том, что уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ее прекращено, в связи с чем ее вина в вышеуказанных действиях и смерти ФИО1 не установлена, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Как усматривается из постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2019 года подсудимая Подонина Н.М. полностью признала вину в инкриминируемом ей преступном деянии, принесла искренние извинения и соболезнования родным умершей, выплатила компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей потерпевшим, а также заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде штрафа с учетом категории вмененного преступного деяния.

В соответствии с ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019года, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уголовное дело по обвинению Подониной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по реабилитирующим основаниям с вынесением по делу оправдательного приговора, наоборот, в деле имеется постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям с признанием Подониной Н.М. вины в инкриминируемом деянии. Следовательно, довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии вины в причинении истцам морального вреда является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что ее вина в наступлении смерти ФИО1 не установлена, так как уголовное дело прекращено, противоречит поведению Подониной Н.М. при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, где вину в инкриминируемом деянии она признала в полном объеме, принесла извинения и выплатила потерпевшим компенсацию морального вреда. В связи с тем, что в настоящем гражданском процессе последующее поведение Подониной Н.М. противоречит ее первоначальному поведению в указанном выше уголовном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном последующем поведении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выраженном в отрицании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, в результате которого наступила смерть ФИО1, что указывает на злоупотребление со стороны Подониной Н.М. своих прав.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что Подониной Н.М. произведена выплата компенсации морального вреда матери умершей ФИО1 в размере 300 000 рублей, что должно было быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как требования истцов предъявлены к медицинскому учреждению, несущему самостоятельно гражданско-правовую ответственность. Следовательно, компенсация потерпевшим морального вреда со стороны врача лечебного учреждения, в отношении которого рассматривается уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и желающего загладить причиненный его действиями вред потерпевшим, не исключает самостоятельной гражданско-правовой ответственности лечебного учреждения, как субъекта возникших между потерпевшими и лечебным учреждением правоотношений в связи с причинением вреда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Гузенко Антона Анатольевича, действующего на основании доверенности, и Подониной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова