Решение по делу № 2-1135/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1135/2021

УИД 03RS0049-01-2021-002175-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года      с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А. Р.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сабитовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Сабитовой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредита и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка по кредиту под 17,9 % годовых. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 948,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг 52 577,42 рублей, просроченные проценты 13 370,6 рублей. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является Сабитова Е. Ф. Истец просил взыскать с ответчика Сабитовой Е. Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере65 948,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг 52 577,42 рублей, просроченные проценты 13 370,6 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 178,44 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Администрация СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сабитова Е. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в суд явку своего представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили производство по делу прекратить, поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.11.2020г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом были удовлетворены частично, были взысканы денежные средства хранящиеся на счете у ФИО4 в размере 30 101,43 рубля.

Ответчик Администрация СП Николо-Березовский сельсовет МР <адрес> РБ в суд не явились. Извещены надлежащим образом, представили, возражение на исковое заявление в котором указали, что с иском не согласны, так как квартира расположенная по адресу РБ, <адрес> находится в собственности Сабитовой Е. Ф.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО6 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35%.

Банк условия договора выполнил, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО6

В свою очередь ФИО5 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредита.

Как следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив долговых обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65 948,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг 52 577,42 рублей, просроченные проценты 13 370,6 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, по смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа Краснокамский район РБ нотариуса ФИО7, установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 кто либо из наслдников не обращался. Недвижимого имущества к моменту смерти ФИО5 не имела, что следует из информации предоставленной по запросам суда от Управление Россреестра по РБ.

    При этом, судом установлено, что согласно Справки предоставленной ПАО «Сбербанк»(л.д. 81), на имя ФИО6 открыт счет №, с остатком денежной суммы в размере 30 107,75 рублей.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.11.2020г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, администрации <адрес> РБ о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично. С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» за счет казны средств РФ взыскана задолженность по кредитному договору заключенного с ФИО6 в размере 30 101,43 рубля. Обращено взыскание на денежные средства принадлежащие ФИО6 хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 30 101,43 рубля.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.11.2020г с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ уже взыскана задолженность по долгам наследователя на сумму наследства 30 101,43 рубля, а иного имущество принадлежащего ко дню смерти ФИО6 не принадлежало, иного в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто, учитывая что никто из наследников за наследственным имуществом ФИО6 не обратился, суд приходит к выводу что настоящие исковые требования ПАО «Сбербанк» России удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 178,44 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сабитовой Е. Ф., Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:     А. Р. Хайруллин