Решение по делу № 2-1371/2021 от 22.12.2020

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2021 г.

Дело № 2-1371/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-005725-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                                                                                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре Перфильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Евгения Алексеевича к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о возмещении ущерба, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля 36289 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 201 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 2046 руб. В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, он припарковал автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т5250Н76, принадлежащий ему на праве собственности, без нарушения ПДД РФ на стоянке личного транспорта работников ПАО «Автодизель». Стоянка имеет закрытый шлагбаумом въезд, доступ только по электронным пропускам, оборудована соответствующей дорожной разметкой. Каких-либо табличек, предупреждений об опасности стоянки автомобилей 27.10.2019г. размещено не было. Вдоль границы стоянки расположен высоковольтный технический путепровод, принадлежащий ПАО «Автодизель». Кровля путепровода состоит из волнового асбестового шифера и находится в неисправном состоянии. 28.10.2019г. примерно в 6-45 часов он вышел на стоянку и увидел куски шифера вокруг своего автомобиля, а также обнаружил значительные повреждения кузова. На место происшествия был вызван наряд полиции, который в протоколе осмотра зафиксировал падение шифера на автомобиль и повреждение его. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Натэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36289 рублей. Обращение в ПАО «Автодизель» с предложением о возмещении ущерба осталось без ответа.

Гражданское дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ПАО «Автодизель» ФИО4, по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, указал, что ущерб имуществу истца причинен вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, размер ущерба не оспаривают. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22-50 час.по ДД.ММ.ГГГГ 06-45 час. на припаркованный автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т5250Н76, принадлежащий ФИО1, на стоянке личного транспорта работников ПАО «Автодизель», упал шифер с кровли высоковольтного технического путепровода, принадлежащего ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод). В результате автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, ответчиком не оспаривались, и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, является необоснованным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно представленной ответчиком справке Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (03.15 час. – 08.00 час.) скорость ветра (порывы) достигала 18-23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. Ветер скоростью 23 м/с относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) от ответственности в связи с причинением истцу ущерба не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НАЭ «НАТЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 36289 руб. (л.д.9-25).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком иных доказательств размера ущерба не предоставлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба 36289 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2046 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 201 руб. 20 коп., которые документально подтверждены (л.д. 26, 31-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу Щеглова Евгения Алексеевича в возмещение материального ущерба 36289 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2046 руб., всего 41536 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.О. Корендясева