Решение по делу № 33-766/2021 от 18.03.2021

Судья Затынин С.Е. дело № 2-9/2020 дело № 33-766 УИД 44RS0014-01-2019-000599-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО «Дружба» С.А. на определение Островского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года, которым АО «Дружба» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года АО «Дружба» отказано в удовлетворении исковых требований к В.И., В.М., Ш. о признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с ним, 18 января 2021 года истец направил апелляционную жалобу.

Одновременно генеральный директор АО «Дружба» С.А. просил восстановить срок подачи жалобы, указав, что он пропущен ввиду тяжелой болезни представителя предприятия ИП К., с которой у истца заключен договор на представление интересов ввиду отсутствия в штате своего юриста. Так, получив копию решения в августе 2020 года, предприятие не знало где его представитель и не могло нанять другого юриста, поскольку К. с 01 августа 2020 года ушла в отпуск, с 10 августа того же года находилась на стационарном лечении с диагнозом «Ковид-19» до 22 декабря 2020 года, то есть срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор АО «Дружба» С.А. просит определение отменить. Повторяя доводы ходатайства о восстановление требуемого срока, указывает, что другой представитель предприятия С.Н. не имеет юридического образования и не может представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, в силу возраста он относится к категории «старше 65 лет» (группа риска) и ограничен в передвижении в связи с пандемией коронавируса. У организации не было возможности получить документы по делу до выхода К. из реанимации, к тому же Общество не знало о ее местонахождении. Отмечает, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. В связи с болезнью представителя истец был лишен возможности полноценной юридической помощи и, соответственно, судебной защиты, поскольку представлять интересы в суде апелляционной инстанции мог представитель, имеющий высшее юридическое образование, который знает обстоятельства дела и имеет доступ к документам по нему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин при отсутствии оснований для восстановления этого срока, посчитав, что нахождение представителя истца на листке нетрудоспособности уважительной причиной для юридического лица не является.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Как установлено судом, 21 июля 2020 года по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Одновременно судом разъяснены срок изготовления решения в полном объеме, порядок и сроки апелляционного обжалования.

В судебном заседании участвовали представители АО «Дружба» С.Н. и К.

Мотивированное решение было изготовлено 24 июля 2020 года, направлено сторонам 27 июля 2020 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и уважительные причины такого пропуска, также как и основания для восстановления названного срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы названных выводов не опровергают.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Заявителем не указаны объективные обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования, а ссылка в частной жалобе на отсутствие в штате организации юриста, болезнь привлеченного представителя и нахождение ее в отпуске не являются уважительными, поскольку выступают внутренними организационными и кадровыми проблемами заявителя, не влияющими на возможность соблюдения требований законодательства.

Как верно отмечено самим заявителем в ходатайстве, Общество, будучи юридическим лицом, имело возможность воспользоваться квалифицированными юридическими услугами иных лиц, имеющих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, включая адвокатов.

Указывая в частной жалобе на невозможность получения документов по делу от представителя, находившейся в реанимации, истец не называет таких документов и не обосновывает, почему такие документы не могли быть получены иным способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Общества по данным последнего находилась в реанимации до конца августа 2020 года, а апелляционная жалоба направлена в январе 2021 года.

Причин пропуска срока, не зависящих непосредственно от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, в ходатайстве, как и в частной жалобе, не приведено, поэтому судом правомерно отказано в восстановлении указанного срока.

Частная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Островского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «Дружба» С.А. – без удовлетворения.

Судья:                            Жуков И.П.