Решение от 21.03.2016 по делу № 3а-139/2016 (3а-459/2015;) от 30.11.2015

Дело № 3а –139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Склярова Е.В. и Гайнутдинова И.Р. Кандыбки А.И., представителя Администрации города Ростова-на-Дону Барбарук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Склярова Е.В., Гайнутдинова И.Р. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

    Скляров Е.В. и Гайнутдинов И.Р. обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

    В обоснование своих требований заявители указали, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственная база, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....

    Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере ... руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком на ту же дату, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Заявители считают, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает их права, как плательщиков арендной платы.

По этим основаниям заявители просили суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Скляров Е.В. и Гайнутдинов И.Р., надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Кандыбка И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, замечаний в отношении проведенной по делу судебной экспертизы не представил.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Барбарук Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что отчёт об оценке и заключение эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. указанная в них рыночная стоимость земельного участка необоснованно занижена.

Представители Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили.

В ранее поданном отзыве на административное исковое заявление Правительство Ростовской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований в части размера рыночной стоимости спорного земельного участка, ссылаясь на несоответствие отчёта об оценке, представленного административными истцами, требованиям действующего законодательства. По мнению Правительства Ростовской области, оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги, которые не содержат необходимых факторов стоимости участков, что не позволяет провести сравнительный анализ аналогов и объекта, подлежащего оценке. Объекты-аналоги расположены в ином промышленном районе г. Ростова-на-Дону, неверно учтены сведения об инженерных коммуникациях на земельных участках, характеристики транспортной доступности и фасада необоснованные, установлены, исходя из субъективной оценки специалиста.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права административного истца, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов – производственная база, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., на основании договора аренды от 25 мая 2015 года № __ передан в аренду Гайнутдинову И.Р. и Склярову Е.В. на срок до 14 мая 2064 года (т. 1 л.д. 145 – 158, 16 - 17).

    Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 157 - 158).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 19).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

    Зависимость арендной платы от величины кадастровой стоимости земельного участка подтверждается приложением № 1 к договору аренды земельного участка № __ от 25 мая 2015 года (т. 1 л.д. 151).

    Отсюда следует, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административных истцов.

    В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.     К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

    Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... руб. определена оценщиком Б. в отчёте от 29 июня 2015 года N __ (т. 1 л.д. 161 - 264), который, согласно положительному экспертному заключению "Э" от 14 июля 2015 года N __, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны экспертом обоснованными (т. 1 л.д. 265 - 276).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта (т. 2 л.д. 1 – 3), и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству представителя административного истца 28 декабря 2015 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭБ» (т. 2 л.д. 20, 40 - 42, 43 -45).

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2016 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 2 л.д. 66 - 163).     

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

    В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, а также прочих внешних факторов, косвенно влияющих на стоимость объекта исследования, описание возможности определения рыночной стоимости объекта исследования в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, с возможностью проверки его обоснованности.

Согласно пункту 24 ФСО N 1, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

В качестве объектов-аналогов было использовано 3 земельных участка промышленного назначения, расположенных в Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом исследования по ценообразующим факторам (по категории земель, назначению земельного участка, местоположению, общей площади и т.д.). В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на площадь участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащие достоверные сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Возражения Правительства Ростовской области относительно представленного административным истцом отчёта об оценке, по мнению суда, являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки, что лишает его доказательственного значения по делу.

    Из экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков следует, что, по мнению эксперта, выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными, указанный отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Вместе с тем в заключении указано, что, исходя из задач экспертизы, перед экспертом не ставились задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо измерений на местности.

    Таким образом, подтверждение стоимости объекта оценки не является установленной экспертом стоимостью, и основано исключительно на подходах и методах, использованных оценщиком при проведении оценки, а также на проведённых оценщиком расчётах и его результатах; юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённого в проверяемом отчёте, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не проводилась; эксперт саморегулируемой организации исходил из предположения о соответствии данных, характеризующих качественные и количественные показатели объекта оценки, а также о передаваемых правах в отношении объекта оценки в проверяемом отчёте данным, указанным в договоре на проведение оценки.

     С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в представленном заключении саморегулируемой организации оценщиков отсутствует анализ достоверности и достаточности используемой оценщиком информации, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть признано достаточным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

    При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение эксперта ООО «ЭБ» Гуниной Е.Н. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

    Аргументы представителя Администрации города Ростова-на-Дону являются предположениями о занижении рыночной стоимости земельного участка, и не могут повлиять на выводы суда. Других данных о рыночной стоимости конкретного земельного участка заинтересованным лицом не приведено.

    Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке.
    Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 30 ноября 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных ООО «ЭБ» счёта от 24 февраля 2016 года № __ и финансово-экономического обоснования (т. 2 л.д. 63, 64) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертным учреждением с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные исковые требования Склярова Е.В. и Гайнутдинова И.Р. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у них права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились к несогласию с величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка было заявлено представителем административного истца, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административных истцов. В связи с этим сумма ... руб., внесённая Скляровым Е.В. на основании платёжного поручения от 14 января 2016 года № __, и сумма ... руб., внесённая Гайнутдиновым И.Р. на основании платёжного поручения от 14 января 2016 года № __ (т. 2 л.д. 52 - 53), подлежат перечислению с депозитного счёта Ростовского областного суда на счёт ООО «ЭБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № __ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № __ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № __).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.