Решение по делу № 2-10376/2022 от 31.08.2022

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          08 ноября 2022 года

                                                              г.Красногорск

                                                           дело №2-10376/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РПО Цитрин» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кладовщика в ООО «РПО Цитрин», с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячными перечислениями заработной платы в размере 21 750 рублей (после удержания налога), без удержания налога размер заработной платы составлял 25 000 рублей.

Истец указал, что трудовой договор с ним не был подписан, инструктаж по охране труда с ним не проводился, с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, о защите персональных данных, должностной инструкцией под роспись его не ознакомили, с приказом о приеме на работу его не ознакомили и на руки не выдавали.

Указал также, что на протяжении двух лет своей работы истец просил работодателя выдать ему подписанный трудовой договор. Однако указанная просьба истца оставлена работодателем без исполнения.

С конца августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 217,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, всего – 115 217,39 рублей.

В связи с наличием задолженности по заработной платы, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о приостановлении работы, в котором одновременно просил заключить с ним трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ такое же заявление истец направил работодателю по почте.

В сентябре 2020 года истец был приглашен работодателем для подписания трудового договора «задним числом», на что истец ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, в котором также указано о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с невозможностью ее выдать по месту работы из-за отсутствия истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка, истца ознакомили под роспись с приказом об увольнении, в выдаче приказа об увольнении ему было отказано.

Истец не согласен со своим увольнением за прогул, поскольку прогула не совершал, порядок увольнения был нарушен, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребовали письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не объявлялся под роспись.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с последующим увольнением по собственному желанию с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, просит также взыскать задолженность по заработной плате в размере 115 217,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 047,78 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ООО «РПО Цитрин» в суд не являлся, извещался судом по указанным истцом адресам.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 указала на отсутствие доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с доводами истца, заключением прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из положений ст.ст. 16, 68 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Основаниями прекращения трудового договора в силу положений ст.77 ТК РФ являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Положениями ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Виды дисциплинарных взысканий приведены в ст.192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ. В соответствии с установленным порядком, работодатель должен, в том числе, затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 работал в должности кладовщика в ООО «РПО Цитрин».

ФИО2 утверждает, что он работал кладовщиком в ООО «РПО Цирин» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО2, принятие ФИО2 на работу имело место на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор, который был подписан Генеральным директором ООО «РПО Цитрин» ФИО7 и скреплен печатью названной организации, что подтверждается представленным ФИО2 в материалы дела трудовым договором.

Из представленного в материалах дела трудового договора усматривается, что трудовой договор не подписан со стороны работника – ФИО2

Отсюда следует, что довод ФИО2 об отсутствии заключенного с ним трудового договора является ошибочным и опровергается материалами дела.

Довод ФИО2 о предложении ему работодателем подписать трудовой договор «задним числом» является надуманным, поскольку трудовой договор датирован периодом времени начала работы ФИО2 в ООО «РПО Цитрин», при этом трудовой договор, представленный в материалах дела истцом, не подписан именно со стороны ФИО2, а не со стороны работодателя.

Из содержания трудового договора следует, что работа по трудовому договору для ФИО2 является основным местом работы (п.1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), с установлением истцу срока испытания 3 месяца (п.1.3), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику установлен оклад в размере 27 600 рублей.

Из записи в трудовой книжке истца (запись №), сделанной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение имело место на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением работодателя в адрес работника, направленного по почте, работодатель уведомил ФИО2 о прекращении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) работник отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, истца ознакомили под роспись с приказом об увольнении.

Истец не представил суду доказательств отсутствия с его стороны прогула.

Истец полагает, что прогул с его стороны отсутствовал, так как со стороны работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 217,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, всего – 115 217,39 рублей.

Однако из представленных в материалах дела банковских выписок усматривается, что истцу ежемесячно производилось перечисление заработной платы в размере 21 750 рублей, в том числе и в заявленные истцом периоды невыплаты заработной платы.

Из объяснений истца следует, что в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, подал ответчику заявление о приостановлении работы, в котором одновременно просил заключить с ним трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ такое же заявление истец направил работодателю по почте, что не может являться прогулом со стороны работника.

Однако из содержания уведомления истца в адрес работодателя не усматривается, что истец в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении своей работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 21 750 рублей, что может свидетельствовать о том, что со стороны истца действительно имел место прогул, что и явилось основанием для его увольнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, в том числе отсутствуют доказательства, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, что приказ о применении дисциплинарной ответственности был объявлен истцу под роспись. Истцом соблюдение работодателем порядка увольнения не подтверждается, напротив, истец указал на нарушение порядка его увольнения.

Отсюда следует, что установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что работодателем учитывалась соразмерность совершенного истцом прогула и примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением работодателем порядка увольнения истца, такое увольнение нельзя признать законным, а потому приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, истца следует восстановить на работе в ООО «РПО «Цитрин» в занимаемой должности кладовщика, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

Принимая во внимание, что истцом поставлен вопрос об увольнении по собственному желанию, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами по делу трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника, в трудовую книжку истца следует внести изменения с учетом установленных данным решением суда правоотношений.

Возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что заявленная истцом к возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, а потому удовлетворяется судом в полном размере.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 115 217,39 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 047,78 рублей не имеется, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ежемесячно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 15 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «РПО Цитрин» в должности кладовщика.

Расторгнуть трудовой договор между ООО «РПО Цитрин» и ФИО2 на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО2 с учетом установленных выше данным решением суда правоотношений.

Взыскать с ООО «РПО Цитрин» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РПО Цитрин» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: