Решение по делу № 12-599/2018 от 27.03.2018

Дело № 12 - 599 /2018 (5-35/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

с участием представителя Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока по доверенности Портянкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 07.02.2018 г. по делу № 5-35/2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении начальника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока Вильчинского Л.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.02.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении Вильчинского Л.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку принесена жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно; о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагая, что такое рассмотрение ухудшит положение привлекавшегося лица.

Выслушав представителя Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача должностными лицами жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и их рассмотрение судьями регламентированы положениями ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административнойответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, может истечь и на датувынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностноголица на решение мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос об изменении оснований для прекращения производства по делу при истечение сроков давности привлечения кадминистративной ответственности обсуждаться не может.

Следовательно, по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако, не вправе изменять основания прекращения производства по делу, установленные мировым судьей, на иные обстоятельства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица по иным (не реабилитирующим ) основаниям будет ухудшать положение этого лица.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 г. в отношении начальника Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока Вильчинского Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП по факту невыполнения в установленный срок законного предписания 25 №2ШДА/181117 от 18.11.2017г. выявленных нарушений требований п.3 ГОСТа Р 50597-93г.

07.02.2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении Вильчинского Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент подачи заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобы на постановление мирового судьи, истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП, в отношении начальника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока Вильчинского Л.П. оставить без изменения,

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП, в отношении начальника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока Вильчинского Л.П. – без удовлетворения.

       Судья                                                                                                     Тарбеева В.Ю.