Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1308/2024 (2-5856/2023;) от 12.12.2023

УИД: 52RS№-60

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года               <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>», автомобиля истца Митцубиси <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера ущерба по среднерыночной стоимости. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» определена конструктивная гибель ТС истца, стоимость годных остатков и стоимость автомобиля по среднерыночным ценам. Учитывая, что виновником ДТП являлся сотрудник ООО «<данные изъяты>» истец полагает необходимым взыскание с ответчика стоимости ущерба, превышающей выплату страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения (рецензии) в размере <данные изъяты> руб., услуги банка при оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплата копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которго являлось ООО «<данные изъяты>», автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК <данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера ущерба по среднерыночной стоимости. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» определена конструктивная гибель ТС истца, стоимость годных остатков и стоимость автомобиля по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежит ООО «Сладкая <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> Водитель автомобиля ФИО6 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Также ответчиком не оспаривалось, что ФИО4. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и выполнял в момент причинения ущерба должностные обязанности.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Сладкая жизнь Плюс» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>/<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что ремонт ТС экономически нецелесообразен рассчитана стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что ремонт ТС экономически нецелесообразен рассчитана стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>.2).

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость № руб.,- годные остатки <данные изъяты> руб.- страховое возмещение <данные изъяты> руб.). Таким образом, основное имущественное требование истца удовлетворено на <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что досудебная оценка ущерба проведена истцом в целях восстановления нарушенного права, расходы на указанную оценку подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. от заявленной в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. На изготовление копий экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> истцом затрачено <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, указанные копии изготовлены для суда и ответчика. Таким образом, суд признает необходимыми затраты на изготовление копий в размере <данные изъяты> руб., при этом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на отправку телеграммы подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты> Т.1), подлежит взысканию пропорционально.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, которые подтверждены материалами дела (л.д.8 Т.1).

Расходы на оплату заключения ООО «<данные изъяты>», представленного в качестве рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. признаются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Расходы на эвакуацию автомобиля подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> Т.2), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки на <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость консультации составляет – до <данные изъяты> руб., составление искового заявления– до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до <данные изъяты> руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до <данные изъяты> руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, длительность рассмотрения, подготовку и подачу иска, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку заявления об уточнении требований, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>