Решение по делу № 2-3733/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3733/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шелгунова В. С. к индивидуальному предпринимателю Мосуру С. А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шелгунов В.С. обратился в суд с иском к ИП Мосуру С.А. о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере 76 200 рублей 00 копеек, убытков за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 190 рублей 20 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Зятюк В.Д. и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №. Его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ремонтную мастерскую СТОА Моссервис+ (ИП Мосур С.А.). Между тем, ремонт был произведен некачественно. Указанное подтверждается экспертным заключением ООО «Регресс». Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    Истец Шелгунов В.С. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик ИП Мосур С.А. о судебном заседании также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Шелгунов В.С. является собственником автомобиля марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, водитель Зятюк В.Д. и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, лицом, виновным в данном происшествии является Зятюк В.Д.

В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за проведением восстановительного ремонта автомашины.

Как установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Регресс»), произведенный по заказу истца ремонт автомобиля у ИП Мосура С.А. был выполнен некачественно.

Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Регресс») величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с ненадлежащим ремонтом составила 6 190 рублей 20 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость ущерба причиненного истцу составила 76 200 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, согласно сообщению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № на соответствие выполненного ремонта предъявляемым к нему требованиям, а также с целью определить стоимость устранения его недостатков (если таковые имелись) не представляемся возможным по причине не предоставления необходимых дополнительных материалов эксперту.

Как установлено судом, необходимые доказательства были запрошены судом у ответчика, между тем, ИП Мосур С.А. запрос суда не исполнил, дополнительные материалы не предоставил.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, представленные стороной истца экспертные заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ИП Мосура С.А. в пользу Шелгунова В.С. подлежат взысканию убытки в размере 76 200 рублей 00 копеек, а также убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 190 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 43 695 рублей 10 копеек (76 200 рублей 00 копеек + 6 190 рублей 20 копеек + 5 000 рублей 00 копеек (неустойка) / 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 972 рубля 00 копеек (2 672 рубля 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шелгунова В. С. к индивидуальному предпринимателю Мосуру С. А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосура С. А. в пользу Шелгунова В. С. убытки в размере 76 200 рублей 00 копеек, убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 190 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 43 695 рублей 10 копеек, всего ко взысканию: 131 085 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосура С. А. в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 2 972 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков