Решение по делу № 2а-2676/2020 от 04.08.2020

Дело № 2а-2676/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005275-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                              г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

административного ответчика                    ФИО1

представителя заинтересованного лица            ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Русаленко Владислава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

    Русаленко В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия в установленный законом срок мер по передаче заложенного имущества на реализацию.

    Об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: передать на реализацию с публичных торгов имущества должника Макашина В.А. – нежилое помещение по адресу: ....

    Также просил взыскать с УФССП по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

В обоснование заявленных требований Русаленко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Макашина В.А. о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 868 615,05 р. и обращении взыскания на заложенное имущество, по вышеуказанному адресу.

В связи с отсутствием поступлений в счет погашения задолженности, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и принятых мерах для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ о том, что его обращение рассмотрено, ответ направлен посредством почтовой корреспонденции.

Однако на момент подачи искового заявления каких-либо писем, отправленных из отделения судебных приставов, в адрес административного истца не поступало.

При этом, какой-либо информации о проведении торгов в отношении имущества, на которое обращено взыскание, на официальном сайте не содержится. В связи с чем Русаленко В.А. полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно действий – направленных на реализацию требований исполнительного документа – продажи с торгов заложенного имущества.

    Административный истец – Русаленко В.А, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО1 пояснил, что в настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае бездействия допущено не было. У судебного пристава отсутствовала возможность обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку данное имущество не принадлежало должнику.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тауфик» - ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, пояснил, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Тауфик».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Русаленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Макашина В.А. (л.д. 26-37).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, этаж цокольный, 71,8 кв.м, по адресу: ..., кадастровый ..., посредством продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 2 000 000 р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 868 615,05 р.

Материалами дела так подтверждается, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику Макашину В.А.

Обращаясь с настоящим административным иском Русаленко В.А. полагал, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку заложенное имущество не было своевременно передано на реализацию.

Однако с данным доводом административного истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением удовлетворено исковое заявление ООО «Тауфик» к Макашину В.А. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

Расторгнут заключенный между ООО «Тауфик» и Макашиным В.А. договор купли-продажи помещения. Прекращено право собственности Макашина В.А. на объект недвижимости общей площадью 71,8 кв.м., номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано за ООО «Тауфик» право собственности на объект недвижимости общей площадью 71,8 кв.м., номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда также следует, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Русаленко В.А.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного объекта судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением права собственности на недвижимое имущество общей площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное на цокольном этаже по адресу: ....

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Макашина В.А. у судебного пристава отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество и передаче его на реализацию, путем продажи с публичных торгов, поскольку Макашин В.А. на момент возбуждения исполнительного производства не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, поскольку

бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    Административный иск Русаленко Владислава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                    С.Н. Пустогачева